Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А65-25359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня  2014 года                                                                         Дело №А65-25359/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 июня 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии до перерыва:

от истца Афанасьевой Н.Н. – представитель Халикова С.М., доверенность от 23.01.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" – представитель Гараева Г.Ф., доверенность от 21.03.2013,

от истца открытого акционерного общества "Казаньзернопродукт" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

после перерыва:

от истца Афанасьевой Н.Н. – представитель Халикова С.М., доверенность от 23.01.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" – представитель Захаров А.В., доверенность от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 по делу № А65-25359/2013 (судья Гумеров М.И.)

 по иску открытого акционерного общества "Казаньзернопродукт", г.Казань (ОГРН 1021603280918),

Афанасьевой Надежды Николаевны

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

о признании договора поручительства юридического лица №086700/0036-8/3 от 21.10.2008 недействительным.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казаньзернопродукт" (далее - истец, ОАО "Казаньзернопродукт", Общество )  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"  (далее ответчик, ОАО  "Россельхозбанк", Банк)   о признании договора поручительства юридического лица №086700/0036-8/3 от 21.10.2008  недействительным.

К участию  в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова".

Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечена Афанасьева Надежда Николаевна.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07  марта  2014 года требования  ООО  "Казаньзернопродукт" оставлены  без удовлетворения. Требования Афанасьевой Надежды Николаевны удовлетворены. Договор  поручительства юридического лица №086700/0036-8/3 от 21.10.2008, заключенный между ОАО "Россельхозбанк"  и ОАО  "Казаньзернопродукт" признан недействительным. Распределены судебные расходы.  

Ответчик   не  согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым заявленные требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов  указал, что Афанасьева Н.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку  на момент заключения  сделки не являлась акционером общества  и ее права  совершением сделки не могли быть нарушены.

Афанасьева  Г.Н. не доказала, что в случае проведения собрания, ее голос   мог препятствовать   заключению оспариваемой сделки, и тем самым он мог избежать неблагоприятных для себя последствий, не представила  доказательств того, что в результате совершения сделки ей  были причинены   убытки.

Суд необоснованно отказал Банку в  применении  последствий  пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Представитель  Афанасьевой Н.Н. жалобу  отклонил  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ОАО "Казаньзернопродукт"  и третьих лиц  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения  представителей  сторон и в соответствии   со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 20.05.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв 10 час. 10  мин.  27.05.2014.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленным отзывом,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор), в лице заместителя директора Татарстанского Регионального филиала и ОАО "Казаньзернопродукт" (поручитель), в лице директора ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" заключен договор поручительства юридического лица N 086700/0036-8/3 от 21.10.2008 , в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "СХП им.Рахимова" (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №086700/0036 от 21.10.2008, заключенному между кредитором и должником.

Полагая, что договор поручительства является крупной сделкой, заключенной в нарушение требования статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", кабальной сделкой, так как поручитель был вынужден заключить договор поручительства на условиях Банка, а также сделка совершена со стороны истца с превышением полномочий (статья 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации),  истцы  обратились в суд   вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Частью 6 указанной статьи  крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом  требований к ней, может  быть  признана  недействительной  по иску  общества или  его акционера.

Подпунктом 19 пункта 11.2.  Устава ОАО "Казаньзернопродукт"  предусмотрено, что принятие решения об одобрении крупной сделки в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"  отнесено к компетенции общего собрания акционеров, являющемуся высшим органом управления Обществом.

Принятие решений об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50%  балансовой стоимости активов общества, производится большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (подпункт 8 пункта 11.5 Устава).

Согласно  пункту 11.3 Устава вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров и директору  общества.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 16.2.2 Устава вопрос об одобрении крупной сделки отнесен к компетенции совета директоров, если стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Судом  первой инстанции установлено, что  согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года  размер активов ОАО "Казаньзернопродукт" составлял 1 752 801 000 руб (т.2, л.54).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства юридического лица N 086700/0036-8/3 от 21.10.2008 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с договором об открытии кредитной линии №086700/0036 от 21.10.2008 обязательств по возврату кредита (основного долга) 615 000 000 руб., что составляет 35,08% балансовой стоимостью активов общества, уплате процентов за пользование кредитом из расчета (первоначально) 18% годовых, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

С учетом суммы процентов размер обязательств должника превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО "Казаньзернопродукт".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   указанная сделка является крупной для Общества, в связи с чем,  требовалось ее одобрение.

Доказательства одобрения оспариваемой сделки в материалах кредитного дела отсутствуют. Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке из протокола №118 заседания кредитного комитета от 25.08.2018 (т.2, л.50) сведения о наличии обеспечения в качестве оспариваемого договора отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт  6 статьи 79 Закона об акционерных обществах судом  первой инстанции обоснованно  не принята.

В соответствии с новой редакцией пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, введенной в действие Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ после заключения оспариваемого договора, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Между тем данное положение Закона  применимо лишь в тех ситуациях, когда проводилось общее собрание акционеров, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки. В таком случае можно сопоставить количество голосующих акций, принадлежащих истцу, с общим количеством голосующих акций, представленных на общем собрании, и количеством голосов, поданных за одобрение крупной сделки, выяснив, мог ли истец с учетом имеющихся у него голосующих акций повлиять на результаты голосования по данному вопросу повестки дня на общем собрании.

В настоящем деле общее собрание акционеров ОАО "Казаньзернопродукт", на котором бы рассматривался вопрос о заключении оспариваемой сделки, не созывалось и фактически не проводилось. Какое-либо решение общего собрания акционеров ОАО "Казаньзернопродукт" по поводу заключения данной сделки отсутствует.

Таким образом, доказательств одобрения советом директоров или общим собранием акционеров совершения указанной сделки в соответствии с требованиями закона и положениями устава Общества, не представлено.

Представителем ответчика  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 36 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона  об  акционерных обществах). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

Суд правильно указал, что  истец ОАО "Казаньзернопродукт" подписав договор и согласившись с его условиями знал о наличии спорной сделки в день подписания договора 21.10.2008, а значит, в этот же день и об обстоятельствах, являющихся основаниями заявленного ими иска о признании сделки  недействительной.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.11.2013, то есть срок для  обращения в суд  пропущен, в связи с чем, требования ОАО "Казаньзернопродукт" судом первой инстанции обоснованно   оставлены без удовлетворения.

Требования Афанасьевой Надежды Николаевны судом первой инстанции обоснованно удовлетворены

Суд правильно указал, что  реализация  прав истца как акционера ОАО "Казаньзернопродукт" непосредственно связана с его участием в годовых общих собраниях акционеров общества (статьи 47, 51 Закона об акционерных обществах).          В соответствии со статьей 47 Закона Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Факт проведения годовых общих собраний