Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А49-8749/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                           Дело № А49-8749/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ОАО «ВЭБ-Лизинг» - представитель Пряничков С.Н. по доверенности от 30.04.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 29 мая 2014 года в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы СПК «Колхоз Заря», Нижегородская область, Богородский район, д. Ушаково и конкурсного управляющего ООО «Агромед» Кузьминых В.В., г. Нижний Новгород на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-8749/2012 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромед», ИНН 5836637680,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2012 года по заявлению кредитора СПК «Колхоз «Заря» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромед» г. Пенза (далее по тексту – ООО «Агромед», должник).

Решением суда от 15.01.2014 года ООО «Агромед» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

22.01.2014 конкурсный управляющий ООО «Агромед» Кузьминых В. В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки от 20.12.2012 № Р12-05627-ДУ прав и обязанностей по договору лизинга № Р12-05627-ДУ от 20.04.2012г, заключенным между ООО «Агромед» и ООО «Агромедтранс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агромедтранс» в конкурсную массу должника 319 371,90 рублей.

            Определением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной.

            В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Агромед» и СПК «Колхоз Заря» (приняты к производству определениями арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 - т. 3 л.д. 113, 147) просят определение суда от 26 февраля 2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, считая, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

            В соответствии с ходатайствами конкурсного управляющего ООО «Агромед» и СПК «Колхоз Заря» (далее заявители) судебное заседание арбитражного апелляционного суда на 29.05.2014 в 15 час. 10 мин. назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

При исполнении судебного поручения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по проведению видеоконференц-связи в Арбитражном суде Нижегородской области установлено, что лица, участвующие в деле -  конкурсный управляющий ООО «Агромед» или его представитель, представитель СПК «Колхоз Заря», в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель от ОАО «ВЭБ-Лизинг», который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 26.02.2014 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Представителем ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с обращением с жалобой за пределами установленного 10-ти дневного срока на обжалование.

  Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и отклоняется, так как согласно материалов дела апелляционные жалобы поданы в суд в установленный процессуальный срок - 11.03.2014 (т. 3 л.д. 86, 115), определениями арбитражного апелляционного суда были оставлены без движения и обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения устранены в указанный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав представителя ОАО «ВЭБ-Лизинг» рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26.02.2014 года.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 года между ООО «Агромед» и ОАО «ВЭБ-лизинг», заключен договор лизинга № Р12-05627-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование должнику – ООО «Агромед» для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль иностранного производства Mitsubishi Pagero 3.0. LWB, VIN JMBLYV93WCJ005810, ПТС 78 УС 664115, 2012 года выпуска.

Сумма расходов лизингодателя составляла 1 530 341,72 рублей, лизинговые платежи подлежали оплате с 24.04.2012 года по 24.02.2015 года в общей сумме 2 310 195,84 рублей, включая выкупную стоимость 18 050,00 рублей, подлежащую оплате 24.03.2015 года.  Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора лизинга № Р12-05627-ДЛ, согласие с которыми выражено сторонами 20.04.2012 года подписанием текста документа (т.1 л.д.21, 25).

Договор лизинга от 20.04.2012 № Р12-05627-ДЛ сторонами исполнен, что подтверждается  фактической передачей автомобиля должнику и оплатой ООО «Агромед» в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года по договору лизинговых платежей в сумме 798 771,49 рублей, что составляет 34,6% от общей суммы лизинговых платежей (т.1 л.д.24).

В дальнейшем, 20.12.2012 года между ООО «Агромед» и ООО «Агромедтранс» заключен договор уступки, по условиям которого должник – ООО «Агромед» уступил ООО «Агромедтранс» права и обязанности по договору лизинга № Р12-05627-ДЛ от 20.04.2012 года, заключенному с ОАО «ВЭБ-лизинг» в объеме, существующем на момент заключения договора. За уступаемые права и обязанности цессионарий обязался выплатить цеденту денежную компенсацию в размере 1 000,00 рублей (т.1 л.д.34)

20.12.2012 года предмет лизинга с согласия лизингодателя передан во владение новому лизингополучателю ООО «Агромедтранс», который в настоящее время является стороной по договору лизинга и оплачивает лизинговые платежи (т.1 л.д.35), что лица, участвующие в деле не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он оспаривает сделку - договор уступки от 20.12.2012 прав и обязанностей по договору лизинга № Р12-05627-ДУ от 20.04. 2012 года, заключенный между ООО «Агромед» и ООО «Агромедтранс» как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям пункта 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве «сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).               

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств».

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве «сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника».

Оспариваемый договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга заключен 20.12. 2012, - через месяц после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агромед» определением суда от 20.11. 2012.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ  «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что «при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Таким образом, обязательным признаком п.1 ст. 61.2 является неравноценное исполнении обязательств другой стороной сделки.

Обязательными условиями для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявители апелляционных жалоб считают, что в результате заключения договора уступки должник лишился права приобретения автомобиля по льготной цене.

Судебная коллегия считает этот довод необоснованным.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.

Должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества - автомобиля и, вопреки доводам конкурсного управляющего, возможность приобретения автомобиля в собственность носит предположительный характер.

В соответствии с п.6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей (в соответствии с графиком до 24.03.2015), а досрочный выкуп, как указано в п. 1.7 Общих условий договора лизинга № Р12-05627-ДЛ, возможен только с согласия лизингодателя  при определенных условиях погашения графика лизинговых платежей.

Конкурсный управляющий такого согласия лизингодателя не представил и с учетом нахождения ООО «Агромед» в процедуре банкротства (конкурсное производство) погашение лизинговых платежей до 24.03.2015 является невозможным (согласие кредиторов по данные выплаты также суду не представлено).

По смыслу п.2 ст.129 и ст.131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Следовательно, оспариваемый заявителем договор уступки не мог повлечь и не повлек уменьшения конкурсной массы должника и не мог нарушить права и интересы кредиторов.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб считает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств наличия неравноценного встречного исполнения обязательств, нарушения прав кредиторов и имущественных интересов должника не представлено, что исключает признание сделки - договора уступки прав от 20.12.2012 недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, права должника передачей лизингового имущества не нарушены, а возврат или перерасчет стоимости предмета лизинга, лизинговых платежей является предметом