Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А49-8749/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

самостоятельных материально-правовых требований по взысканию задолженности.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания сделки - договора уступки прав от 20.12.2012 недействительной по общим основаниям гражданского законодательства: ст. 168, п\п 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, в связи с занижением цен уступленных прав должника по договору лизинга, что фактически, по доводам конкурсного управляющего, указывает на скрытое дарение.

Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ «По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В данном случае признаков договора дарения в оспариваемой сделке не установлено, так как  заявители апелляционных жалоб не обосновали, какие имущественные права (кроме предполагаемого права выкупа предмета лизинга) имеются у ООО «Агромед».

В силу рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007  № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», отсутствие в оспариваемых договорах и соглашениях условий о цене передаваемого права не позволяет признать сделки недействительными как неравноценные.

Правовая позиция, в соответствии с которой имущественный спор по стоимости предмету лизинга, лизинговых платежей, может быть самостоятельным предметом исковых  требований даже в отсутствии встречного предоставления за уступленные права и обязанности по договору лизинга, изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 12.05.2014 № ВАС-5195/14.

Суд первой инстанции также правомерно указал о наличии преюдициальных судебных актов по делу № А49-1677/2013, которыми отказано в удовлетворении искового заявления СПК «Колхоз Заря» к ООО «Агромед» и ООО «Агромедтранс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора перевода долга от 20.12.2012 № Р12-05627-ДУ, заключенного между ответчиками в отношении лизингового имущества - автомобиля по договору лизинга № Р12-05627-ДЛ от 20,04.2012.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2014 по делу № А49-1677/2013 указано, что из содержания договора перевода долга (договора уступки) от 20.12.2012 (который оспаривается по настоящему делу), не усматривается намерения сторон на безвозмездную передачу прав лизингополучателя по договору лизинга, неравноценность встречного предоставления не дает оснований квалифицировать сделку как договор дарения.

Далее, в постановлении кассационной инстанции делается вывод, что основания для признания сделки недействительной в силу статей 168, 575 ГК РФ отсутствуют. Также отсутствуют основания и для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ как прикрывающей безвозмездную передачу имущества.

В судебных актах по делу № А49-1677/2013 также установлено, что оплаченные ООО «Агромед» лизинговые платежи по договору лизинга № Р12-05627-ДЛ от 20,04.2012 не включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга и являются исключительно платой права временного пользования и владения предметом лизинга (автомобилем).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не относящиеся к предмету спора. 

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, применение последствий недействительности сделки.

Содержащееся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Агромед» ходатайство о назначении экспертизы рыночной и балансовой стоимости предмета лизинга, рыночной стоимости прав лизингополучателя, рассмотрено судебной коллегией и отклоняется, так как установление вопросов, поставленных перед экспертами не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 февраля 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-8749/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        О.Н. Радушева