Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А72-4348/2012. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

При этом в силу части 3 статьи 17 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При этом, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ  08 августа 2012 года за  N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Договор оказания услуг между сторонам не заключен, поскольку на день рассмотрения спора разногласия между сторонами, возникшие по отдельным его пунктам, не урегулированы, в частности, как пояснили стороны, в отношении  метода расчета, определения переданных объемов тепловой энергии и теплоносителя, при отсутствии приборов учета.

Однако, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, т.к. согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Согласно статье 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (пункты 4, 5, 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что энергопринимающие установки абонентов ОАО «Волжская ТГК» (конечных потребителей энергоресурсов) также оборудованы приборами коммерческого учета не в полном объеме. В отсутствие введенных в эксплуатацию надлежащим образом приборов учета объемы потребленных абонентами энергоресурсов определялись ОАО «Волжская ТГК» расчетным путем: для жилых домов – с применением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам",  для нежилых объектов – с использованием Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года № 105, т.е. пропорционально проектным нагрузкам могли быть применены разные методы расчетов: по 1/7 или по 1/12 годового норматива, по двухтрубной или четырехтрубной системе теплоснабжения и т.п.

Из изложенного следует, что объемы тепловой энергии и теплоносителя, выставленные конечным потребителям к оплате, не тождественны объемам фактически потребленных этими потребителями энергоресурсов.

Обосновывая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску), суд первой инстанции исходил из данных, содержащихся в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирме «Наше дело», а также расчета истца, за исключением определения количества тепловой энергии и теплоносителя, отпущенного ОАО «ВоТГК» в сеть УМУП «Теплоком» в марте 2012 года в связи с исключением перерасчета за февраль 2012 года. Как установлено судом, в представленном акте за март 2012 года количество поставленных в сеть истца энергоресурсов определялось  по показаниям ПКУ за период с 01 февраля 2012 года по 24 февраля 2012 года (день снятия показаний приборов учета). За период с 25 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года количество энергоресурсов определялось по среднесуточному значению и в последующем корректировалось на фактический отпуск, зафиксированный прибором коммерческого учета, что не противоречит действующему законодательству.

При оценке экспертного заключения суд учитывал, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято истцом не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов эксперта не усматривается.

Объем (количество) тепловой энергии и теплоносителя доставленный УМУП «Теплоком» до границы балансовой принадлежности сетей УМУП «Теплоком»  в точках  присоединения потребителей ОАО «Волжская ТГК» определены по представленным истцом и ответчиком документам. Экспертом также определены фактические потери в сетях теплосетевой организации в спорном периоде.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» являются несостоятельными и полежат отклонению.

Рассмотрев доводы жалобы Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» относительно необоснованности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на них, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку для полного и всестороннего рассмотрения дела было проведено две судебных экспертизы, с учетом которых первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично, судебная коллегия пришла к выводу об отнесении понесенных расходов по оплате судебных экспертиз на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что долг в размере 55 504 871 руб. 39 коп. был оплачен ответчиком по первоначальному иску после подачи искового заявления, с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» подлежит взысканию 198 912 руб. 76 коп. – расходы по госпошлине, 348 110 руб. – расходов по экспертизе.

Всего с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» по первоначальному иску подлежит взысканию 17 505 313 руб. 55 коп.

С Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком»  в пользу Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» по встречному иску подлежит взысканию 17 354 368 руб. 21 коп. – основного долга и 46 335 руб. 26 коп. – расходов по госпошлине, всего в сумме 17 400 703 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом пункта 5 абзаца 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета первоначального и встречного исковых требований следует взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» 104 610 руб. 08 коп.

С учетом того, что после предъявления встречного иска заявителем был увеличен размер исковых требований без доплаты государственной пошлины, с  Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 146 470 руб. 24 коп.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежит взысканию 1 296 руб. расходов, понесенных Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания», при оплате экспертизы.

Кроме того, поскольку стоимость экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» составила 240 000 руб., с  Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» подлежит взысканию 38 704 руб.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года, принятое по делу № А72-4348/2012, подлежащим изменению в части распределения судебных расходов с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 года, принятое по делу № А72-4348/2012, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» удовлетворить частично в сумме 16 958 290 руб. 79 коп. – основной долг, 198 912 руб. 76 коп. – расходы по госпошлине, 348 110 руб. – расходов по экспертизе, всего в сумме 17 505 313 руб. 55 коп.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» удовлетворить частично в 17 354 368 руб. 21 коп. – основной долг,  46 335 руб. 26 коп. – расходы по госпошлине, всего в сумме 17 400 703 руб. 47 коп.

В остальной части первоначальные и встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» 104 610 руб. 08 коп.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 470 руб. 24 коп.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу Общества