Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А72-4317/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                                 Дело №А72-4317/2012

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года по делу № А72-4317/2012 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» (ОГРН 1067302014999, ИНН 7302034351), Ульяновская область, г.Димитровград

к открытому акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г.Димитровград

третьи лица:

- открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»;

- общество с ограниченной ответственностью «РИЦ»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Владимиркина А.Ф.

об урегулировании разногласий по договору,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Рыбакова Е.И., доверенность от 30.12.2013 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» об обязании ответчика принять договор №УСП-2/2012 оказания услуг по передачи электрической энергии от 25.01.2012 г. в редакции ООО «ДЭСК», согласно протокола разногласий от 03.04.2012 г. в полном объеме.

Определением от 06.07.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ОАО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов принять договор №УСП-2/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012г. в редакции ООО «ДЭСК», согласно протоколу разногласий от 03.04.2012г. в части неурегулированных пунктов, а именно принять в редакции истца пункты 1.4, 1.5, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.3.4, 2.4.4, 3.5, 3.6, 3.8, 5.6, 5.7, 6.2, 6.4, 7.5 договора и приложения №№ 1-4 к договору.

Определениями от 06.07.2012г. и от 18.09.2012г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «РИЦ».

Определением от 04.12.2012г. суд первой инстанции принял отказ ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» от исковых требований в части урегулирования разногласий по следующим пунктам договора №УСП-2/2012 от 25.01.2012г.: п.1.5, 2.2.6, 2.3.4., 2.4.4., 3.5., 3.6. и 6.4, производство по делу в указанной части исковых требований прекратил.

Определением от 25.12.2012г. суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части урегулирования разногласий по условиям пункта 1.4 и Приложения № 1 к договору №УСП-2/2012 от 25.01.2012г., производство по делу в указанной части прекратил.

Определением от 16.01.2013г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: принять Приложение № 2 в редакции от 24.12.2012г. с учетом акта к Приложению № 2.

Решением от 12.02.2013г. суд: Изложить условия договора №УСП-2/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012г. в следующей редакции:

- пункт 2.1.3. «Ежемесячно, в срок до 15.00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель передает Заказчику «Акт контрольного учета электроэнергии». Заказчик согласовывает акт в течение двух рабочих дней. На основании вышеуказанного акта Исполнитель формирует и направляет Заказчику «Акт об отпуске электрической энергии», счет, счет-фактуру с указанием в них объема электрической энергии и его стоимости за расчетный месяц до 6 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя вышеуказанных документов рассмотреть их, подписать предоставленные акты и вернуть один экземпляр Исполнителю.

В случае оказания Исполнителем услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилые дома, порядок передачи данных об объемах в отношении указанных домов определяется согласно «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442».

- пункт     2.1.4.   «При   возникновении у Заказчика претензий к

объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3 -х рабочих дней направить Исполнителю протокол разногласий по оспариваемому объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. Оспариваемая часть подлежит оплате Заказчиком в течение 3 -х рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг».

- пункт 5.6. «В случае возникновения задолженности Заказчика по оплате услуг Исполнителя, соответствующей 2-м расчетным периодам между установленными договором сроками платежа, Потребителям Заказчика может быть введен режим ограничения передачи электрической энергии после письменного предупреждения Заказчика не менее чем за 10 дней».

- пункт 6.2. «Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за перерыв электроснабжения и недоотпуск договорного объема электрической энергии, вызванный:

- результатами регулирования режима потребления электрической энергии, осуществленного, на основании закона и других правовых актов,

- повреждением оборудования Потребителей Заказчика, приведшим к автоматическому отключению питающей линии,

- неправомерными действиями Заказчика и (или) Потребителей Заказчика в отношении электрических сетей и оборудования».

- пункт 7.5. «Споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия по заявлению одной из сторон в арбитражном суде Ульяновской области».

Принять Приложения №2, №3 и №4 к договору в редакции истца.

Пункт 5.7 исключить из договора.

В части требований о включении в договор пунктов 2.2.7 и 3.8 в иске отказать.

Взыскал с открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградская энергосбытовая компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп. и 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

30.04.2013г. на основании решения от 30.04.2013г. Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серия АС № 002583019 указав на изложение условий договора № УСП-2/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012г. в следующей редакции:

- пункт 2.1.3. «Ежемесячно, в срок до 15.00 часов 1 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель передает Заказчику «Акт контрольного учета электроэнергии». Заказчик согласовывает акт в течение двух рабочих дней. На основании вышеуказанного акта Исполнитель формирует и направляет Заказчику «Акт об отпуске электрической энергии», счет, счет-фактуру с указанием в них объема электрической энергии и его стоимости за расчетный месяц до 6 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя вышеуказанных документов рассмотреть их, подписать предоставленные акты и вернуть один экземпляр Исполнителю.

В случае оказания Исполнителем услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилые дома, порядок передачи данных об объемах в отношении указанных домов определяется согласно «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442».

- пункт 2.1.4. «При возникновении у Заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю протокол разногласий по оспариваемому объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего Договора. Оспариваемая часть подлежит оплате Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг».

- пункт 5.6. «В случае возникновения задолженности Заказчика по оплате услуг Исполнителя, соответствующей 2-м расчетным периодам между установленными договором сроками платежа, Потребителям Заказчика может быть введен режим ограничения передачи электрической энергии после письменного предупреждения Заказчика не менее чем за 10 дней».

- пункт 6.2. «Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за перерыв электроснабжения и недоотпуск договорного объема электрической энергии, вызванный:

- результатами регулирования режима потребления электрической энергии, осуществленного, на основании закона и других правовых актов,

- повреждением оборудования Потребителей Заказчика, приведшим к автоматическому отключению питающей линии,

- неправомерными действиями Заказчика и (или) Потребителей Заказчика в отношении электрических сетей и оборудования».

- пункт 7.5. «Споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, подлежат рассмотрению сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия по заявлению одной из сторон в арбитражном суде Ульяновской области».

Принять Приложения №2, №3 и №4 к договору в редакции истца.

Пункт 5.7 исключить из договора.

В части требований о включении в договор пунктов 2.2.7 и 3.8 в иске отказать. Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 01.07.2013г. оставил без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013г.

Определением от 10.02.2014г. суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Владимиркиной Алии Фазыловны о разъяснении исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства.

Открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серия АС № 002583019 от 15.10.2013г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области от 12.02.2013г. по делу №А72-4317/2012 и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 14.02.2014г. суд первой инстанции принял к производству заявление Открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Определением от 14.02.2014г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Владимиркину А.Ф.

Определением суда первой инстанции от 27 марта 2014 года заявление открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе в части того, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013 г., и выданный на его основании исполнительный лист серии АС №002583019 от 15.10.2013 г., не содержат неясностей, препятствующих их исполнению и являющихся основанием для их разъяснения.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,