Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А72-4317/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.10.2013г. на основании решения от 12.02.2013 г. Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серия АС № 002583019.

10.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Владимиркиной А.Ф., на основании исполнительного листа серия АС № 002583019 от 30.04.2013г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118406/13/25/73.

ОАО «ГНЦ НИИАР», ссылаясь на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013г. по делу № А72-4317/2012 не содержит никаких указаний относительно совершения заявителем каких-либо действий, просило суд первой инстанции дать разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Из пояснений представителя ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик не исполняет решение суда от 12.02.2013 г. в части предоставления истцу актов, по форме установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2013г.; между сторонами имеется несколько судебных споров, связанных с неисполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения как правило является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

В соответствии с части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому необходимость вынесения определения суда о разъяснении исполнительного документа оценивается также по правилам ст. 179 АПК РФ.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из решения от 12 февраля 2013 года по делу  № А72-4317/2012 следует, что суд разрешил, имевшийся между сторонами, спор об урегулировании разногласий по договору № УСП-2/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2012г.

По заявлению ООО «Димитровградская энергосбытовая компания» судом первой инстанции был выдан исполнительный лист АС № 002583019 от 15.10.2013г. в соответствии с требованиями статей 319, 320 АПК РФ.

Бланк исполнительного листа изготовлен 15.10.2013г. под номером 002583019, текст исполнительного листа фактически полностью воспроизводит резолютивную часть названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, а поэтому затруднений в его исполнении не вызывает.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах пришел к правомерному выводу, что неясность положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обоснованно отказал в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 39 указанного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

В отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа и удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», судом также правомерно отказано в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года по делу № А72-4317/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением №2115 от 08.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов