Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А49-7256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

03 июня 2014 года                                                                                 Дело №А49-7256/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года по делу № А49-7256/2013 (судья А.П.Телегин),

по иску предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича (ОГРНИП 306583629900027)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (440000, г.Пенза, проезд Германа Титова, 1 «А»; ОГРН 1115834002184)

к  предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 305583518600069)

Третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Актив» (440052, г.Пенза, ул.Красная, 33/51);

- автономная некоммерческая организация «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (440018, г.Пенза, ул.Дзержинского, д.4, офис519)

о взыскании 4 968 421,48 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - не явились, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича – Довгуль Н.Ф., доверенность от 16.11.2012 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сафронов А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Вавилон» и предпринимателю Федорову С.В. о взыскании убытков в сумме 2197460 руб., причиненных истцу вследствие выполнения ООО «Вавилон» работ по ремонту кровли производственного цеха по ул.Егорова, д.3 в г.Пензе (литеры И, И7), которым истец владеет совместно с вторым ответчиком (по 1/2 доли в праве собственности у каждого).

Определением суда от 17.12.2013г. приняты уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму 4968421,48 руб., в т.ч. убытки - 1776899,48 руб., включающие в себя сумму, взысканную с него по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 27.05.2013г., убытки в сумме 2197460 руб. - в размере расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Вавилон» согласно заключению ООО «Актив» от 6.05.2013г., а также 994062 руб. - сумму вреда, причиненного зданию в результате ремонтных работ, которые привели к ухудшению эксплуатационных характеристик кровли (ухудшению теплозащитных свойств кровли) в результате демонтажа теплозащитного покрытия в размере расходов на восстановление теплозащитного покрытия согласно заключению ООО «Актив» №136/16 от 28.11.2013г.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2014 года исковые требования предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича удовлетворены частично за счет второго ответчика - предпринимателя Федорова Сергея Васильевича.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» отказано.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела по существу распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Судебные расходы в связи рассмотрением заявлений о принятии обеспечительных мер отнесены на истца.

С предпринимателя Федорова Сергея Васильевича в пользу предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича взыскан ущерб в сумме 1 098 730 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 579,93 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Федоров С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводами заключения ООО «Актив» от 06.05.2013 г. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Федоров игнорировал обязанности заказчика. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции не справедливо отклонил выводы исследования АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»

Истец, ООО «Вавилон» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В суде первой инстанции истец имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данного ходатайства ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства в том числе и о проведении экспертизы, если судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В противном случае апелляционное производство будет являться новым, а не повторным.

Указанное так же согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с которым ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы так же не усматривается.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сообщения АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»; экспертного исследования №24-2 от 07.04.2014 г. АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»; договора подряда №2 от 25.06.2012 г.; локального сметного расчета №3; акта о приемке выполненных работ от 08.10.2012 г.; договора №13/9 не выполнение ремонтных работ в помещении большого цеха, замены стекол фонарей от 12.09.2012 г.; локального сметного расчета от 12.09.2012 г.; акта приемки выполненных работ №1 от 14.11.2012 г.

Судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предприниматель Сафронов А.В. и предприниматель Федоров С.В. являются сособственниками помещения производственного цеха площадью 5760,1 кв.м. (литер И., И7), расположенного в г.Пензе по ул.Егорова, 3 с долей в праве общей собственности по 1/2  у каждого.

Предпринимателем С.В.Федоровым организован частичный ремонт кровли здания.

Выполнению ремонта предшествовало выполнение обследования технического состояния объекта.

В соответствии с техническим исследованием состояния объекта от 25.06.2012г., выполненным АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», экспертной организацией установлена необходимость ремонтных работ капитального характера, охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. Основные несущие конструктивные элементы признаны находящимися в ветхом техническом состоянии (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, несущих - весьма ветхое).

Непосредственное выполнение ремонтных работ согласно договору подряда №2 от 25.06.2012г, заключенному с С.В. Федоровым, осуществило ООО «Вавилон».

Расходы по оплате экспертного исследования и ремонтных работ осуществлены С.В. Федоровым в сумме 25 000 руб. и 3 996 274,99 руб. соответственно.

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные обстоятельства носят преюдициальное значение для С.В.Ф едорова и А.В. Сафронова, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.05.2013г. (т.1 л.д.135-138).

Согласно указанному решению с Сафронова А.В. в пользу С.В. Федорова соразмерно доле в праве их общей собственности взысканы денежные средства, затраченные последним на ремонт кровли здания – 1 776 899,48 руб. и расходы на получение технического заключения – 12 500 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 27.08.2013г. (т.1 л.д.139-142) жалоба А.В. Сафронова на решение оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Определением Пензенского областного суда от 13.11.2013г. (т.3 л.д.39-40) в передаче кассационной жалобы А.В. Сафронова на состоявшиеся судебные акты для целей передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Судебные акты вынесены по спору между двумя лицами, имевшими статус предпринимателей на момент обращения в суд общей юрисдикции, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРИП.

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27.05.2013г. не оспорено и является обязательным к исполнению.

А.В. Сафронов указывал, что работы, которые он вынужден оплатить по решению Ленинского районного суда г.Пензы от 27.05.2013г. выполнены некачественно. Необходимые расходы на устранение недостатков ремонтных работ, осуществленных ООО «Вавилон», составляют 2 197 460 руб.

В подтверждение необходимости устранения недостатков работ и необходимого размера расходов истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «Актив» №016/34 от 6.05.2013г. (т.1 л.д.59-100).

Также истец указывал, что в результате демонтажа ООО «Вавилон» теплоизоляционного покрытия кровли ее характеристики ухудшились. Приведение кровли к характеристикам теплоизоляции, существующим до произведенного ремонта, требует дополнительного несения расходов в сумме 994 062 руб.

В подтверждение необходимого размера расходов на усиление теплоизоляции истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Актив» №136/16 от 28.11.2013г. (т.2 л.д. 42-67).

Одновременно, ввиду некачественности произведенного ООО «Вавилон» ремонта, истец полагает своими убытками расходы, которые он вынужден понести, исполняя решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27.05.2013г.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Тем самым, содержание общего имущества является обязанностью долевого собственника не только перед третьими лицами, но и перед друг другом. Такое обязательство является обязательством в силу закона.

Исполняя возложенные на них обязательства, стороны гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно.

Исполняя свои обязанности собственника, А.В. Сафронов должен действовать добросовестно, в общем интересе с другим сособственником.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая из сторон настоящего спора действует в предпринимательском интересе.

С учетом положения ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков в предпринимательских отношениях истец обязан доказать наличие между сторонами спора неисполненного (нарушенного) ответчиком обязательства, возникновение у истца негативных последствий в размере заявленных убытков и причинно-следственную связь между убытками (их размером) и нарушением обязательств ответчиком.

В силу положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются одним из видов ответственности,