Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А49-7256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных действующим законодательством.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение нескольких лиц к неделимой ответственности (солидарной ответственности) допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом либо договором.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.05.2013г. с А.В. Сафронова в пользу С.В. Федорова взысканы понесенные последним расходы на содержание общего имущества в общей сумме 1 776 899,48 руб.

Необходимость несения расходов в ходе вышеназванного процесса А.В. Сафроновым оспорена не была.

Возможность ревизии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции решением арбитражного суда по вопросу об установленных первым обстоятельствах, действующим российским правом не допускается.

Правовой нормы, в силу которой возмещение расходов истца (собственника) должно быть переложено на другого собственника, как и на третье лицо (ООО «Вавилон»), также не приведено.

Правовых оснований для привлечения С.В. Федорова и ООО «Вавилон» к солидарной ответственности истцом также не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в удовлетворении указанной части иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Также истец просил об удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Вавилон» строительных работ, в размере 2 197 460 руб.

Работы выполнены ООО «Вавилон» по договору подряда №2 от 25.06.2012г. Заказчиком работ по условиям договора является С.В. Федоров.

А.В. Сафронов не является стороной договора подряда и не вправе выдвигать претензии по его исполнению непосредственно ООО «Вавилон».

При таких обстоятельствах, требования А.В. Сафронова, заявленные в отношении ООО «Вавилон», удовлетворению не подлежат.

Решением суда А.В. Сафронов обязан оплатить С.В. Федорову расходы по оплате соответствующей части строительных работ.

Получая оплату работ, выполненных для А.В. Сафронова, С.В. Федоров в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан гарантировать предоставление ему надлежащего результата, т.е. результата, обеспечивающего обычно предъявляемые требования.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу указанной нормы, а также положений п.2 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика, которым должен быть признан С.В. Федоров.

Согласно п.1 ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право контроля выполнения работ.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования №054/16 от 06.05.2013г. ООО «Актив» (т.1 л.д.59-100), свидетельствующий о том, что работы, выполненные ООО «Вавилон» произведены с ненадлежащим качеством, а стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ составляет 2 197 460 руб.

В жалобе заявитель указывает, что им были заявлены возражения против выводов заключения ООО «Актив» №054/16 от 06.05.2013г., а также заявитель ссылается  на экспертное исследование АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №24 от 31.01.2014г. (т.3 л.д.34-42).

В суде первой инстанции несмотря на предложение суда о назначении экспертизы, ответчик ходатайства о ее назначении не заявлял.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск неблагоприятных последствий совершения либо не совершения ими каких-либо процессуальных действий.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «Актив» №054/16 от 06.05.2013г. являются обоснованными.

Согласно выводам экспертного исследования №24 от 31.01.2014г. выполненного АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», акт ООО «Актив» построен на нормативной базе, требования которой (СП 17.13330.2011, СО-002-024995342-2005, СНиП 3.04.01-87) в части определения требований к использованным способам выполнения работ, носят рекомендательный характер. В этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта кровли не может быть признан обоснованным.

Отклоняя выводы исследования АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», судебная коллегия соглашается с доводами отзыва ООО «Актив» и пояснениями его представителя в суде первой инстанции, согласно которым требования вышеназванных нормативных актов в области строительства могут быть признаны рекомендательными лишь в том смысле, в котором заказчику строительства предоставлено право выбора проектного решения, что не исключает обязательности соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в случаях, когда способ производства и конкретное проектное решение для подрядной организации не определялся.

Способ производства работ в договоре подряда №2 от 25.06.2012г. между С.В. Федоровым и ООО «Вавилон» не определялся.

Согласно п.2.1 договора подряда №2 от 25.06.2012г. подрядчик был обязан выполнить работы согласно действующих технических условий. Согласно п.3.3. договора качество выполняемых работ должно соответствовать общеустановленным нормам для данного вида работ.

При таких обстоятельствах, вывод ООО «Актив» о необходимости производства затрат на устранение недостатков выполненных ООО «Вавилон» работ в сумме 2197460 руб. – является обоснованным.

Доводы жалобы о возможном повреждении кровли самим истцом к моменту производства экспертизы ООО «Актив» судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Ссылка заявителя на то, что надлежащее качество выполненных работ подтверждено решением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.05.25013г., поскольку качество выполненных работ не являлось предметом спора в рамках иска С.В. Федорова к А.В. Сафронову. При этом ходатайство А.В. Сафронова о назначении экспертизы по качеству выполненных работ было прямо отклонено судом в связи с неотносимостью к предмету иска.

При этом, оснований для полного отнесения на С.В. Федорова всей суммы расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Вавилон» работ судебная коллегия не устанавливает.

А.В. Сафронов является собственником лишь 1/2 доли в праве общей собственности на спорный объект.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 098 730 руб.

Также истец просил взыскать 994 062 руб. - сумму вреда, причиненного зданию в результате ремонтных работ, которые привели к ухудшению эксплуатационных характеристик кровли (ухудшению теплозащитных свойств кровли) в результате демонтажа теплозащитного покрытия в размере расходов на восстановление теплозащитного покрытия согласно заключению ООО «Актив» №136/16 от 28.11.2013г

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, в результате ремонтных работ разрушен и демонтирован слой существующей теплоизоляции.

Осуществление теплоизоляции кровли требует несения дополнительных расходов сумме 994 062 руб.

В подтверждение необходимости несения указанных расходов в материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Актив» №136/16 от 28.11.2013г. (т.2 л.д.42-67).

При этом, исследование осуществлено ООО «Актив» с целью ответа на вопрос «какова стоимость требуемых объемов работ на капитальный ремонт кровли помещений литер И, И7, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Егорова, д.3, чтобы фактическое сопротивление передаче кровли после проведенного ремонта соответствовало бы сопротивлению теплопередаче кровли при конструктивном ее исполнении до ремонта».

Из материалов дела следует, что кровля ранее имела теплоизоляционный слой. Согласно пояснениям Е.А. Ивашкина, осуществившего исследование со стороны ООО «Актив», функции утеплителя ранее осуществляли плиты из оргалита (древесно­волокнистой плиты), что также подтверждается доказательствами фотофиксации объекта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние утепляющего слоя с учетом длительного существования объекта без надлежащего кровельного покрытия позволяло обеспечивать заданные параметры теплоизоляции.

В суде первой инстанции представитель ООО «Актив» Е.А.Ивашкин пояснял, что акт экспертного исследования №136/16 от 28.11.2013г. выводов о состоянии теплоизоляционного слоя кровли не содержал.

При этом, представитель ООО «Актив» Е.А.Ивашкин, указал на то, что негерметичность кровли способна повлечь разрушение оргалита и утрату им заданных свойств.

Иных доказательств того, что теплоизоляционный слой на момент производства ООО «Вавилон» ремонтных работ обеспечивал заданные характеристики истцом суду не представлено.

Кроме того, ненадлежащее состояние теплоизоляционного слоя кровли косвенно подтверждается выводом об общем ветхом и аварийном состоянии объекта, сделанном на основании экспертного исследования АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 25.06.2012г. в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Пензы

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему ущерба демонтажем теплоизоляционного слоя кровли.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 098 730 руб. за счет предпринимателя Федорова С.В.

В иске к ООО «Вавилон» и удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года по делу № А49-7256/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов