Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А72-14062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

пятую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии и включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток;

шестую ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии или осуществления расчетов по двухставочному варианту тарифа на услуги по передаче электрической энергии без выбора варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а также при включении в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Во исполнение данного требования ОАО «Ульяновскэнерго» направлено в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» письмо №2814/27 от 28.03.2013 г., в котором истец просил направить в его адрес уведомление о выборе в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет менее 670 кВт иной, ценовых категорий, кроме первой и второй. Данное письмо получено ОАО «Оборонэнергосбыт» 08.04.2013 г.

Также истцом 20.06.2013 г. в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» направлено письмо №5454/27, содержащие уведомление о том, что расчеты за поставленную по договору энергоснабжения №000524ЭО от 01.03.2010 г. электрическую энергию в отношении точек поставки, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, с 01 июля 2013 г. проводится по третьей ценовой категории.

Соответственно, с 01 июля 2013 г. отсутствует возможность выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий и ответчик может выбрать только третью, четвертую, пятую, шестую ценовую категорию.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не было направлено в адрес истца уведомление о выборе ценовой категории, а доводы ОАО «Оборонэнергосбыт» о максимальной мощности энергопринимающих устройств менее 670 кВт не подтверждаются материалами дела.

ОАО «Оборонэнергосбыт» в обоснование одного из своих доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленных ОАО «Ульяновскэнерго» актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее по тексту - АРБПиЭО) зафиксированы показатели меньшей мощности чем 670 кВт, при этом доказательства подтверждающий данный довод ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, ссылка на отдельные объекты (столовая, казарма, склад и т.д.), АРБПиЭО которых приводит ответчик в своей жалобе, не располагаются в точках  поставки, а получают электрическую энергию от энергопринимающих устройств (ТП – трансформенных подстанциях), имеющих между собой электрические сети.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденнах Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах; а «документы о технологическом присоединении» - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела АРБПиЭО видно, что максимальная мощность энергопринимающих устройств более 670 кВТ, учитывая совокупность данных устройств в связи с наличием электрических связей в точках поставки, что нашло свое отражение в расчете истца.

Подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 г. по делу № А72-14062/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2014 г. по делу № А72-14062/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              О.Н. Радушева