Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А72-12637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2014 г.                                                         Дело № А72-12637/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» - Россошанская Г.В., доверенность от 09 января 2013 г., Волкова М.А., доверенность №2 от 19 декабря 2013 г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области – Матвеев А.К., доверенность № 56 от 09 января 2014 г.,

от Администрации города Ульяновска – Моисеева Н.В., доверенность от  26 августа    2013 г.,

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области – Гаспарян М.М., доверенность № 73/2012-06 от 03 сентября 2012 г.,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Ланцет» - Фишман А.Л., доверенность от 20 августа 2013 г., Яровой Д.С., доверенность от 20 августа 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Администрации города Ульяновска ,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 года по делу № А72-12637/2012, судья Лубянова О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отделочник» (ОГРН 1027301109142), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск,

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области,

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Ланцет», г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» г. Ульяновск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, в соответствии с которым просит признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник», изложенный в Сообщении от 07.12.2012 года № 01/433/2012-027.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не позднее чем в месячный срок после вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на незавершенный строительством фундамент жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32), кадастровый номер 73:24:021009:7729 к обществу с ограниченной ответственностью «Отделочник».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (том 1 л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2013 года Сообщение об отказе в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 07.12.2012 года № 01/433/2012-027 признано незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственность "Отделочник" на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:021009:7729, расположенный по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32) в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу (том 2 л.д. 173-177).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (вх № 12298 от 04.04.2014 года) Администрация города Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить, требования ООО «Отделочник» оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно (том 3 л.д. 4-8).

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и вследствие этого вынесено незаконное и необоснованное решение.

По представленным ООО «Отделочник» документам не представляется возможным идентифицировать объект – незавершенный строительством фундамент 188-квартирный дом, расположенный по адресу: на пересечении проспектов Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32), а также установить принадлежность данного объекта к земельному участку, ранее переданному АО «Авиастар» на праве бессрочного пользования.

При таких обстоятельствах провести полное обследование земельного участка не предоставляется возможным.

Непонятно каким образом кадастровый инженер Лабода А.В. определил контур объекта на земельном участке, если на поверхности земли конструктивные элементы отсутствуют.

В кадастровом паспорте объекта незавершенного строительства информация о существовании объекта незавершенного строительства как самостоятельной недвижимой вещи отсутствует. Других доказательств, подтверждающих, что объект незавершенного строительства является объектом недвижимости ООО «Отделочник» в суд первой инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Податель жалобы письменно ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы. Однако указанное ходатайство в судебном заседании 28.05.2014 года представителем администрации было снято.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить (исх. от 04.04.2014 г.).

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области в представленном отзыве (вх.№12298 от 30.04.2014 г.), поясняет, что доводы жалобы по данному делу сводятся к тому, что технический план был сфальсифицирован по причине внесения в него заведомо ложных сведений в части использования лазерного дальномера, с помощью которого нельзя обнаружить подземный объект, определение его местоположения на земельном участке, степени готовности объекта в размере 21 %, отсутствие ростверка, стен, подземного этажа и отсутствие как такового объекта незавершенного строительства.

Ссылается на то, что данные сомнения могут быть разрешены только путем проведения судебной строительно-технической экспертизой, результаты которой определят факт отсутствия, либо наличия объекта незавершенного строительства, что в свою очередь позволит в дальнейшем поставить вопрос о снятии его с учета в установленном законом порядке.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ланцет» по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (том 3 л.д. 117-120), просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Отделочник» в полном объеме.

В судебном заседании представителем третьего лица – ООО «Ланцет» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ с приложением копии постановления УМВД по Ульяновской области от 26.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В письменных объяснениях представитель ссылается на то, что представленный заявителем на регистрацию договор купли-продажи от 16.07.2002 г. № 710/10 является недействительным как ничтожная сделка, а доказательства якобы произведенной по указанному договору купли-продажи оплаты сфальсифицированы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ и отказывает в принятии дополнительного доказательства - копии постановления УМВД по Ульяновской области от 26.05.2014 года на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность его получения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

ООО «Ланцет» просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, а именно, Технического плана объекта незавершенного строительства, составленного кадастровым инженером Лободой А.В., и представленного заявителем в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Заявителем представлены возражения на заявление о фальсификации доказательств, в которых заявитель указал на отсутствие у третьего лица процессуальных оснований для подобного заявления, считает, что ООО «Ланцет» не имеет материальной заинтересованности в данном объекте. Более того, указанный технический план на регистрацию перехода права собственности не предоставляется, следовательно, в предмет доказывания по данному делу не входит.

Суд апелляционной инстанции заявленное ООО «Ланцет» ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, оставляет без рассмотрения, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30 апреля 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А72-12637/2012 перераспределено от судьи Марчик Н.Ю. судье Холодной С.Т., и в составе суда в судебном заседании по настоящему делу под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 05 мая 2014 г., произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 августа 2013 года производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-8017/2013 (том 3 л.д. 50-51).

04 марта 2014 года определением суда возобновлено производство по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска (том 3 л.д. 105).

Судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, предлагалось провести судебную экспертизу по вопросу наличия или отсутствия свайного поля на земельном участке, однако участники процесса отказались от проведения предложенной судом судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, ответчика, Администрации города Ульяновска, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Ланцет», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Отделочник» обратилось в Управление Росреестра по Ульяновской области за государственной регистрацией права собственности на незавершенный строительством фундамент, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, на пересечении просп. Ульяновского и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 07.12.2012 г. № 01/433/2012-027 Управление Росреестра по Ульяновской области отказало ООО «Отделочник» в государственной регистрации прав собственности на незавершенный строительством фундамент, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, на пересечении просп. Ульяновского и Ленинского Комсомола (рядом с домом № 32), на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», мотивировав тем, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 12.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущества и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действия данного закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (том 1 л.д. 10).

Заявитель, полагая, что отказ регистрирующего органа не соответствует