Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А65-78/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в материалы дела также не представлено.

Включение арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, на день обращения заявителя с соответствующим заявлением материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вопреки требованиям ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом не доказано соответствие закону его отказа в удовлетворении заявлений предпринимателя.

Поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества данное имущество находилось в муниципальной собственности г. Казани, условия, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ, заявителем соблюдены, отказ комитета в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества незаконен, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п.п. 3 п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно обязал комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ, путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении заявителем предусмотренного законом условия о непрерывном использовании муниципального имущества, которое находилось в собственности ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (то есть в собственности коммерческой организации), не принимаются. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств прекращения арендных отношений с заявителем в отношении спорных помещений в течение 2-х лет по состоянию на 1 июля 2013 года. Спорные помещения были возвращены в муниципальную собственность на основании мирового соглашения между муниципальным образованием город Казань в лице комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16361/2010 от 27 октября 2011 года.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года по делу № А65-78/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.И. Захарова