Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А65-20192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

И.А. сданы в аренду совершенно иные помещения нежели арендованные заявителем, правомерно отклонен судом.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 01.10.2011 ИП Блохиной И.А. сданы в аренду нежилые помещения, а именно: нежилые помещения 1 этажа №№ 196, 206, 207, 208, 209, 210, 210а, 218 общей площадью 258,3 кв.м., инвентарный номер 11965, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 72. При этом, согласно договору указанные помещения в соответствии с техническим паспортом от 23.01.2007 имеют тот же инвентарный № 11965.

В соответствии с техническим паспортом от 25.03.2011 (т.4 л.д.33-38) сданные ИП Блохиной И.А. нежилые помещения имеют № 1003, находятся по адресу: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 72 литера А, им присвоен новый инвентарный номер 5011.2-11965/1-196 (ранее присвоенный номер – 11965). Из данного технического паспорта также следует, что произведена перепланировка существовавших помещений, ранее сданных в 2005 году заявителю, с присвоением новых номеров: 196, 206, 207, 208, 209, 210, 210а, 218, с изменением их совокупной площади.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному  выводу, что ИП Блохиной И.А. по договору аренды от 01.10.2011 сданы в аренду именно те помещения, которыми ранее владел заявитель по договору аренды от 21.12.2005.

Доказательств обратного, а также того, что Предприниматель на день его обращения в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп данных помещений продолжал арендовать нежилые помещения в соответствии с договором аренды от 21.12.2005,  уплачивает за них арендную плату, заявителем в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что те помещения (№ 196, № 197а, №198, с № 200 по № 211, № 218 инвентарный № 11965 общей площадью 247,4 кв.м.), которые им заявлены к выкупу, существуют в неизмененном состоянии, стоят на кадастровом учете как недвижимые вещи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день подачи Предпринимателем заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества (30.05.2013 вх.04.06.2013) арендатором вышеуказанных нежилых помещений он не являлся, соответствующее условие приобретения муниципального имущества не выполнено, судом сделан  правильный вывод об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления Блохина Д.Р. в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений этажа 1 № 196, № 197а, № 198, с №200 по № 211, № 218 инвентарный номер 11965, расположенные по адресу: г. Казань, ул.Ю.Фучика, д. 72 литер А, общей площадью 247,4 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка представителя предпринимателя на судебную практику, в том числе судебные акты по делу А65-25652/2012 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении иной совокупности  доказательств и установленных по делу обстоятельств, в частности судами установлено, что заявитель являлся арендатором  спорного имущества на основании договора аренды спорного имущества действующего на момент обращения с соответствующим заявлением в Комитет, что в настоящем рассматриваемом деле не установлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года по делу № А65-20192/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова