Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-29309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может предоставить истребуемые документы, а также не обращался с просьбой о продлении срока предоставления документов.

Доказательства наличия непреодолимых препятствий для своевременного представления указанных документов в инспекцию для проведения налоговой проверки суду не представлены, в связи с чем арбитражный суд не может считать, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по исполнению установленной законом обязанности.

Доводы заявителя о том, что им были представлены документы на проверку проверяющему на территории налогоплательщика в соответствии с полученным требованием от 19 сентября 2012 года №16-28/112, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка на документы в акте проверки не свидетельствует о наличии их у проверяющего в начале проверки, поскольку акт составлен 12 июля 2013 года, то есть после несвоевременного представления документов 29 октября 2012 года.

Налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его предпринимательской деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом, а также на то, что ему было неясно содержание рассматриваемого требования.

Предусмотренные подп.1 п.1 ст.31 НК РФ права налоговых органов по истребованию документов реализуются ими в порядке, предусмотренном ст.ст. 88, 89 и 93 НК РФ, и им корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подп.6 и 7 п.1 ст.23 НК РФ, по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что факт ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копий указанных документов по требованию налогового органа. Непредставление налогоплательщиком копий документов направлено на лишение инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу копии документов при представлении ему указанных документов в подлинниках. Следовательно, непредставление копий документов не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2009 года по делу № А65-1947/2009, в ряде постановлений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Однако ошибочность данного вывода суда первой инстанции не повлекла принятия судом незаконного решения. Из материалов дела следует, что фактически требования от 19 сентября 2012 года № 16-28/112 и от 09 октября 2012 года № 16-28/112 были исполнены ИП Антоновым А.В. только 29 октября 2012 года, т.е. с нарушением срока представления документов, установленного ст. 93 НК РФ. Доказательств своевременного представления подлинников документов предпринимателем не представлено. Ссылка предпринимателя на последующее (09 октября 2012 года) выставление требования о представлении лишь трех счетов-фактур несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не подтверждает фактическое представление предпринимателем налоговому инспектору в ходе выездной налоговой проверки на территории предпринимателя. Документальное подтверждение факта передачи в установленные требованием сроки подлинников документов налоговому инспектору отсутствует.

Количество представленных документов определено инспекцией в ходе рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, а также возражений ИП Антонова А.В. на акт проверки, что не нарушает никаких требований налогового законодательства.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, предпринимателя судом первой инстанции при рассмотрении материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также предлагал в судебном заседании представителю предпринимателя представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2014 года по делу № А55-29309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов