Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-15246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 05 июня 2014 года                                                                                 Дело № А65-15246/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Борисов С.Н., доверенность от 16.08.2013 № 6, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОТЭРМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-15246/2013 (судья Самакаев Т.Р.) по иску  общества с ограниченной ответственностью  «РК Девелопмент-Идея», г. Казань (ОГРН 1071690030587, ИНН 1655137209)  к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКОТЭРМ», г. Казань (ОГРН 1021603276298,  ИНН 1658038478), третье лицо:  общество с ограниченной  ответственностью «Еврам» о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЭРМ»  (далее – ответчик) о взыскании 12 699 502  руб.  37  коп. неосновательного  обогащения, 1 068 962 руб. 97  коп. процентов.

Определением  Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврам».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 иск  удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 7 533 829 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,  630 173 руб. 44  коп. процентов, в  остальной  части  иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011  между  третьим лицом  и ответчиком  заключен договор  субподряда №1  по условиям которого, субподрядчик  (ответчик) принимает на себя  выполнение работ по капитальному ремонту здания  №266 ДК, расположенного по адресу: 4200095, РТ, г.Казань, ул. Восстания д.100, а подрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями  данного договора  работы и оплатить   их.   Работы выполняются  силами,  средствами и материалами  ответчика.

Стоимость  работ  составляет 24 704 361 руб.  (п.3.1 договора).

Сроки выполнения  работ  - с 27.12.2011 г.  по  30.06.2012 г.  (п.4.1 договора).

Во исполнение  обязательств  по договору  третье  лицо  перечислило  ответчику денежные средства в сумме 19 670 198 руб., что подтверждается платежными поручениями   от 22.12.2011 №523 на сумму 1 400 000 руб., от 26.12.2011 №531 на сумму 1 178 284 руб., от 25.01.2012 №26 на сумму 2 443 959 руб., от 08.02.2012 №53 на сумму 2 556 115 руб., от 27.02.2012 №98 на сумму 7 591 840 руб.,  от 27.04.2012 №287 на сумму 2 500 000 руб.,  от 23.05.2012 №380  на сумму 2 000 000 руб.  (л.д. 37-43, т. 1).

Исковые требования мотивированы  тем, что  результаты  работ ответчик  передал лишь на  сумму 6 346 410 руб. 18  коп. Стоимость работ в размере  6 346 410 руб. 18  коп.  определена  актом рабочей комиссии по проверке выполненных работ по капитальному ремонту здания  от 09.06.2012 в составе  представителей  третьего лица, собственника  объекта капитального ремонта ООО «Тасма - Инвест - Торг», истца, генерального  подрядчика ООО «Гранд – Строй», ООО «Химград» ПО ГБУ «Главинвестрстрой» (л.д. 32-33), сформированной на основании приказа №15/1 от 04.06.2012  (л.д. 35-34, т. 1).

Уведомлением от 06.06.2012, полученным ответчиком 06.06.2012, третье лицо отказалось от исполнения договора, поскольку работы, предусмотренные договором,  ответчик в установленные сроки не выполнил  (л.д. 22 т. 1).

Третье лицо указало о том, что просит считать договор расторгнутым с 16.06.2012.

29.10.2012 года между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 82-10/12, в соответствии которым, первоначальный кредитор уступил новому кредитору право (требование) к ответчику по договору субподряда от 20.12.2011 №1 на получение причитающейся ему сумм невозвращенного аванса (неисполненных обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец просил взыскать с  ответчика неосновательное  обогащение в   сумме  12 699 502 руб. 37 коп. (19 670 198 руб. – 6 346 410 руб. 18 коп.  – 624 285 руб.            45 коп. (стоимость неиспользованного материала, принятого  третьим лицом от ответчика)).

            В соответствии с пунктами 9.3 и 9.6 договора подрядчик извещает субподрядчика об отказе от исполнения договора путем направления субподрядчику уведомления не позднее чем за десять дней до даты расторжения договора. Моментом отказа от исполнения договора считается дата, указанная в уведомлении договора.

Как следует из уведомления от 06.06.2012 года, полученного ответчиком 06.06.2012 года, третье лицо просит считать договор расторгнутым с 16.06.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что договор  субподряда № 1 от 20.12.2011 года считается расторгнутым с 16.06.2012.

             Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком на сумму 19 496 021 руб. 

В подтверждение выполнения работ  на сумму 19 496 021 руб. ответчик представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2012 и справку о стоимости выполненных работ  по форме  КС-3  от  01.08.2013, оформленные  им в одностороннем  порядке  (л.д. 6-15, т. 2).

Ответчиком представлены доказательства отправки истцу указанных актов  18.10.2013 (л.д.217-219, т. 1).

В связи с наличием возражений относительно объема и стоимости фактически  выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14.11.2013 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО  «Институт  негосударственной экспертизы».

Перед экспертами  поставлены  следующие вопросы:

Определить  объем и стоимость  фактически  выполненных   работ  по договору  от 20.12.2011  №1  (работы  по реконструкции здания  №266  ДК, расположенного по адресу: г.Казань,  ул. Восстания д. 100).

Соответствуют ли  выполненные работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно – сметной документации.

 В случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем  и стоимость  устранения недостатков  некачественно  выполненных  работ.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан   экспертным учреждением представлено экспертное  заключение №431/13 (вх. АС РТ №13646 от  25.12.2013).

   Результатами судебной экспертизы установлено следующее:

    - Стоимость фактически выполненных работ по договору №1 от 20.12.2011 составляет 12 262 919 руб. 08 коп. (4 082 384 руб. 23 коп. (чистовая отделка) + 824          097 руб. 95 коп. (черновая отделка) + 7 356 436 руб. 90  коп. (демонтажные работы).

    - Выполненные работ не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»

    -  Стоимость   работ по  устранению недостатков составляет  750 835 руб. 92  коп. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет  возможность  соразмерного уменьшения  выполненных работ  на стоимость устранения недостатков, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом согласия ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской,  исключил из числа доказательств копии дефектных   ведомостей  на демонтажные работы  (копию дефектной ведомости на демонтажные работы с указанием объемов выполненных работ без номера  и даты, подписанная со стороны ООО  «Экотэрм»  и подписью    Соломина  Е.А., являющейся приложением  к заключению экспертов №431/13 и копию дефектной  ведомости на демонтажные работы и вывоз строительного мусора без номера  и даты, подписанная  со стороны  ООО  «Экотэрм» и подписью  Соломина Е.А., являющейся  приложением к заключению №431/13).

Поскольку   на основании   исключенных  доказательств  судом проведена судебная экспертиза, определением Арбитражного суда РТ от 26.02.2014 экспертному учреждению  ООО  «Институт негосударственной экспертизы» поручено представить пояснения  по заключению  с учетом исключенных доказательств  (изменятся ли выводы экспертов в связи с исключением из числа  вышеуказанных  доказательств).

Во исполнение определения  суда ООО  «Институт негосударственной экспертизы» представил письменные пояснения, в которых указано о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении №431/13 остаются неизменными (вх. АС РТ № 2845 от 05.03.2014).

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение  №431/13 (л.д. 76-79, л.д. 115-116, т. III)  и дополнительные  возражения, в которых  ответчик указывал, что  экспертами не начислен  НДС на стоимость выполненных работ, эксперты неправомерно учитывают протокол согласования  договорной  стоимости, представленный  истцом.

После изучения  возражений ответчика, экспертным учреждением  представлены письменные  пояснения  по заключению  №431/13    (л.д. 81-86, т. 3).

Относительно представленных ответчиком дополнительных возражений, экспертным учреждением  представлены  пояснения, в которых эксперты указали о том, что при проведении  расчетов  экспертом учтен НДС 18% исходя из протокола согласования договорной  цены, что усматривается из расчетов эксперта.  Кроме того, эксперт  пояснил, что  в подписанных  самим  же  ответчиком  документах (акт рабочей  комиссии от 29.08.2012, акт от 01.08.2012) стоимость работ взята по протоколу согласования договорной стоимости. При таких  обстоятельствах, протокол согласования  договорной  стоимости, подлежит применению при расчетах.

Эксперты опрошены в судебном заседании 29.01.2014 (аудиозапись судебного заседания  от 29.01.2014).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, выводы экспертов носят мотивированный и ясный  характер, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по вопросу расчета НДС.

Доводы ответчика относительно невозможности снижения стоимости выполненных работ на  стоимость устранения   недостатков, составляющих 750 835 руб. 92  коп., которые, по мнению ответчика, являются явными,