Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-15246/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского  кодекса  Российской   Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства  принятия третьим лицом результата работ по договору без возражений по подписанным в двухстороннем порядке актам выполненных работ  материалы дела не содержат,  ответчик таких  доказательств, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской   Федерации, ответчиком не представлено.

Как указано экспертом в письменных пояснениях (вх.  АС РТ №2845 от 05.03.2014)  в акте рабочей комиссии по проверке выполненных работ от 09.06.2012 исключены не принятые работы (брак), объемы которых указаны в столбце «примечание». К таким работам отнесены работы по устройству цементно – песчаной стяжки по чистовой и черновой отделке. Указанная экспертом стоимость устранения недостатков в сумме 750 835 руб. 92 коп. и является стоимостью устранения недостатков по устройству цементно – песчаной стяжки по чистовой и черновой отделке, в отношении которых  третье лицо  изначально выразило возражения.

Эксперт также указал, что первоначально при приемке работ наличие недостатков зафиксировано в акте рабочей  комиссии  от 09.06.2012.

Согласно РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128; Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 27.07.2007 N 8 (в том числе таблицы N 1 и N 2) работы  по устройству цементно-песчаной стяжки отнесены  к скрытым работам, подлежащим оформлению  по актам  скрытых работ (работы  по армированию стен и плит перекрытия, бетонированию стен и плит перекрытия, устройству гидроизоляции, устройству цементно-песчаной стяжки).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, обоснованно отклонены  судом первой инстанции, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка  урегулирования  спора путем направления письменных претензий.  В пункте  10.1 договора указано, что стороны  будут лишь  стремиться разрешить спор путем переговоров, обмена письмами, претензиями.

Такая формулировка не свидетельствует об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора путем направления письменных претензий в силу отсутствия его обязательности и альтернативы на возможность  ведения  переговоров.

Как следует из материалов дела, ответчику  направлена  претензия за исх. №142  от 08.08.2012 (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за период с 17.06.2012 (со следующего  дня  после  прекращения  договорных отношений)  по 21.06.2013 в сумме  1 068 962 руб.  97 коп.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы относительно стоимости   всего объема выполненных  по договору  №1 от  20.12.2011 работ, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосвоенных денежных средств  (неосновательного  обогащения) в сумме  7 533 829 руб. 39 коп. (19 670 198 руб. (оплата третьего лица в счет выполненных работ) – 12 262 919 руб. 08 коп. (стоимость выполненных работ согласно результатам судебной экспертизы)  + 750 835 руб. 92 коп. (стоимость устранения недостатков) – 624 285 руб. 45 коп. (стоимость материалов, которые третьим лицом приняты от ответчика и исключены истцом из авансового платежа), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2012 по 21.06.2013 с учетом  правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 в сумме 630 173 руб. 44 коп. (7 533 829 руб. 39 коп. х 8.25%/ х 365  (количество дней  просрочки)).

Оснований для уменьшения размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям 333, 404 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Расходы ответчика в сумме 60 000  руб., понесенные при проведении судебной экспертизы правомерно отнесены судом первой инстанции на истца пропорционально стоимости выполненных работ, заявленных  истцом   и результатам судебной экспертизы  в порядке  статьи 110  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской   Федерации.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 по делу № А65-15246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭКОТЭРМ», г. Казань (ОГРН 1021603276298,  ИНН 1658038478) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       К.К. Туркин

                                                                                                                       О.Е. Шадрина