Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А72-7240/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ООО «Обувьбыт» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23. Земельный участок по данному адресу принадлежит истцу на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, ООО «Обувьбыт» является законным владельцем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23.

Доказательств нахождения в собственности ИП Замальдинова И.Д. помещений в спорных зданиях  по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23 суду не представлено, соответственно, вывод суда о том, что ответчик не имеет права пользования спорным земельным участком является верным.

Доводы ответчика о том, что ранее он являлся стороной договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, и до настоящего времени запись о его праве в ЕГРП не погашена, не свидетельствуют о том, что земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23 принадлежит ему на праве аренды.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005 года «О  некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведено отчуждение имущества в пользу третьего лица Кизирбозунца Г.М.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при отчуждении недвижимого имущества по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, ответчик Замальдинов И.Д. утратил право использования земельного участка по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.03.2010 г. № 24-4-014954.

Доводы ответчика о том, что он является стороной соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 19 октября 2009 года и строение возведено на части земельного участка, переданного ему в пользование на основании данного соглашения, являются несостоятельными, поскольку права, предоставленные ответчику данным соглашением, в связи с отчуждением имущества и прекращением права использования земельного участка, также прекратились.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о наличии между сторонами арендных отношений признается несостоятельным.

 Вследствие того, что ответчик не является законным владельцем недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, возведение им каких-либо строений на данной территории является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что пользование частью земельного участка, на котором возведено спорное строение, он осуществляет с разрешения Кизирбозунца Г.М., не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению эксперта № 0221233 от 11.12.2013 строение, расположенное с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, литера А2, по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.21-23, построено по проекту шифр 10-01/13, выполненному ООО «АВЕ-проект» в 2013 году. Однако, в проекте отсутствует категория строения по пожарной и взрывопожарной безопасности, отмечено лишь, что класс по функциональной пожарной безопасности – Ф5.2. К этому классу относятся склады. На момент осмотра строение не эксплуатировалось. Определить категорию безопасности, нормативные величины пожарных разрывов и их необходимость между зданиями и сооружениями не представилось возможным, так как невозможно определить, какой именно инвентарь в нем будет храниться.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорное строение возведено с соблюдением правил пожарной безопасности, и сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 0221233 от 11.12.2013 в совокупности с представленными в обоснование иска доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан и тем самым препятствует нормальной эксплуатации ООО «Обувьбыт» своего объекта недвижимости. Обратное ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Обувьбыт» применительно к статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерности действий ответчика, препятствующих  ему в осуществлении своих прав в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным определить срок для освобождения помещений – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ иска ИП Ананьиной Л.А. и администрации города Ульяновска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции исследовал вопрос о том, может ли быть признано объектом недвижимости заявленное имущество.

Согласно заключению эксперта № 0221233 от 11.12.2013 (том 5, л.д. 14-23) строение, расположенное с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, литера А2, по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, состоит из четырех блоков, являющихся независимыми, некапитальными (временными) строениями. Блоки строения не имеют жесткой связи с землей, установлены свободно на бетонную площадку. Для предотвращения затекания атмосферных вод в блоки, в кровле из профнастила выполнены нахлесты между блоками на волну. После снятия закрепления с профнастила на смежных блоках, возможно их свободное перемещение без несоразмерного ущерба их конструкциям и назначению. Строение не отапливаемое, в нем отсутствуют инженерные сети водопровода, канализации, электроснабжения. Строение предназначено под размещение вспомогательных помещений для хранения инвентаря и может использоваться круглый год.

Суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что спорный объект по своим техническим качествам (конструкциям) по степени капитальности объектом недвижимого имущества не является.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, недвижимая вещь - это объект, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При этом факт нахождения объекта на земле не свидетельствует о его прочной связи с землей и невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что спорный павильон не является недвижимым имуществом и не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ИП Ананьиной Л.А. и администрации города Ульяновска в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято