Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-1703/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

рассмотренного в порядке упрощенного производства

05 июня 2014 года                                                                                 Дело №А65-1703/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Юником РТV" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014  года по делу № А65-1703/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылова Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" г.Казань (ОГРН 1071690007267,  ИНН 1655131694, ) к закрытому акционерному обществу "Юником РТV" г.Нижнекамск (ОГРН 1021602511413,  ИНН 1651030536, ) о взыскании 192 433 рублей  22 копеек задолженности, 3 616 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юником РТV" г.Нижнекамск (далее - ответчик) о взыскании 192 433 рублей 22 копеек задолженности, 3 616 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Юником РТV" г.Нижнекамск (ОГРН 1021602511413, ИНН 1651030536, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" г. Казань (ОГРН 1071690007267, ИНН 1655131694) взыскано 192 433 (сто девяносто две тысячи четыреста тридцать три) рубля 22 копейки задолженности, 3 616 (три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 192 433 (сто девяносто две тысячи четыреста тридцать три) рублей 22 копеек начиная с 28.01.2014 года по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

С закрытого акционерного общества "Юником РТV" г.Нижнекамск (ОГРН 1021602511413, ИНН 1651030536, ) в доход федерального бюджета взыскано 6 881 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Юником РТV" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что платежным поручением от 18.11.2013 г. № 1196 истцу от ответчика было перечислено 20 000 руб. в погашение долга, то есть задолженность составляет 172 433 руб. 22 коп. Кроме того, заявитель не согласен с размером процентов взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 167/1 от 30.12.2011 года, согласно которому, генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке противопожарного водопровода на объекте «Техническое перевооружение установки гидроочистки дизельного топлива с увеличением производительности» в объеме, определяемым согласно принятым и согласованным субподрядчиком заявкам генподрядчика, а также согласно смете за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в разделе 3 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 126 466 рублей 50 копеек и определяется согласно утвержденной генподрядчиком и согласованной субподрядчиком смете.

Во исполнение условий названного договора, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 192 433 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту о проведении взаимозачета №7 от 01 февраля 2012 года, между ООО «Камгэстеплоэнергострой» и ЗАО «Юником РТV», согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, проведен зачет встречных однородных требований - зачет на сумму 192 433 руб. 22 коп. Основание возникновения - договор субподряда №167/1 от 30.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 25.09.2012 года по делу № А65-6565/2012 ООО «Камгэстеплоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий истца, полагая, что действие по зачету, совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом является недействительной сделкой в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате данной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам банкрота, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 года по делу № А65-6565/2012 действие о проведении взаимозачета №7 от 01.02.2012 признано недействительной сделкой. При этом одновременно указанным судебным актом арбитражный суд восстановил задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №167/1 от 30.12.2011 года в размере 192 433 руб. 22 коп. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Претензией № 1/13 от 23.10.2013 года истец потребовал от ответчика исполнения обязательства в том числе по договору субподряда №167/1 от 30.12.2011 года в размере 192 433 руб. 22 коп. (л.д. 10). Указанную претензию ответчик получил 31.10.2013 года о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику почтового отправления (л.д.10 оборотная сторона).

Поскольку требование истца о погашении образовавшейся задолженности в размере 192 433 руб. 22 коп. ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив условия заключенного между сторонами договора№167/1 от 30.12.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором субподряда, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ и договорами, выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по договору на общую сумму 192 433 руб. 22 коп.

Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 2.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо иным, не запрещенным законодательством способом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда №167/1 от 30.12.2011 года на основании акта о проведении взаимозачета №7 от 01.02.2012, между ООО «Камгэстеплоэнергострой» и ЗАО «Юником РТV», согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, проведен зачет встречных однородных требований - зачет на сумму 192 433 руб. 22 коп. Основание возникновения - договор субподряда №167/1 от 30.12.2011 года.

В тоже время определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 года по делу № А65-6565/2012 указанное действие по проведению взаимозачета №7 от 01.02.2012 признано недействительной сделкой. При этом одновременно указанным судебным актом арбитражный суд восстановил задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда №167/1 от 30.12.2011 года в размере 192 433 руб. 22 коп. Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Вывод арбитражного суда о недействительности указанной сделки и вывод о восстановлении задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда №167/1 от 30.12.2011 года в размере 192 433 руб. 22 коп. содержится в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2013 года по делу № А65-6565/2012, что в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о принятии арбитражным судом решения о недействительности указанной сделки и применении данных последствий ее недействительности (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 года № 10486/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания указанного судебного акта, ответчик был привлечен арбитражным судом к участию в деле.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В решении суд первой инстанции указывает, что довод ответчика о том, что истцу в счет задолженности по платежному поручению №1196 от 18.11.2013 частично перечислена сумма в размере 20 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку в обоснование исковых требований истцом положен договор субподряда №167/1 от 30.12.2011 предметом которого явилось выполнение работ по прокладке противопожарного водопровода на объекте «Техническое перевооружение установки гидроочистки дизельного топлива с увеличением производительности», в то время как в графе назначение платежа платежного поручения №1196 от 18.11.2013 указано: «оплата за выполн.работы по ремонту подзем.ком-ций по договору № 167 от 30.12.2011».

С указанным выводом судебная коллегия не может согласится, так как в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, поступивший в канцелярию суда первой инстанции 03 марта 2014 года, то есть до принятия решения, в котором ответчик указывает, что платежным поручением №1196 от 18.11.2013г. истцу было перечислено 20 000 рублей в погашения долга по договору №167/1 от 30.12.2011. В платежном поручении имеется ссылка на то, что указанная сумма перечислена в оплату за выполненные работы именно по рассматриваемому договору - №167/1 от 30.12.2011, кроме того, истцом в основание иска было положено два договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность ответчика