Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-29223/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в общей сумме 293 297 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.   Основанием для доначисления обществу налога на прибыль по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по произведенным ремонтным работам по усилению крыши вспомогательного корпуса, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, тер. ОАО «Татэлектромаш», строение 2265-К, в связи с тем, что данные расходы должны распределятся пропорционально площадям первого этажа вспомогательного корпуса находящегося в собственности ЗАО «ПК «ЗТЭО», ИНН 1650150823, и подвала вспомогательного корпуса, находящегося в собственности ОАО НПО «Татэлектромаш», ИНН 1650125859.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что ремонтные работы проведены для исключения обвала крыши вспомогательного корпуса.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявитель пояснил, что  в связи с увеличением снеговых нагрузок в 2011 году на кровельное покрытие вспомогательного корпуса, произведено собственными силами усиление металлоконструкций кровли профильными трубами, что подтверждается дефектная ведомость, локальный ресурсный сметный расчет, акт № 106 от 30.06.2011 г. о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств (форма ОС-3).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету и акту № 106 от 30.06.2011 г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств установлено списание в 2011 г. прямых расходов по усилению конструкций крыши вспомогательного корпуса на сумму 190 451, 94 руб.

Согласно представленной дефектной ведомости в связи с увеличением снеговых нагрузок в 2011 году на кровельное покрытие вспомогательного корпуса, произведено усиление металлоконструкций на легкосбрасываемых участках профильными трубами.

Для определения фактического объема произведенных работ налоговым органом произведен осмотр 26.09.2012 г., из которого следует, что проведенные работы необходимы для производственного цеха вспомогательного корпуса.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 252 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих произведенные расходы, на которые он ссылается как на основания своего права по признанию затрат и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Этот вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным, противоречащим, как налоговому законодательству, так и судебно-арбитражной практике.

В пункте  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и т.д.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.

Следовательно, довод налогового органа о том, что затраты по ремонту кровли должны нести все собственники пропорционально их долям, т.е. площади находящихся в собственности помещений является обоснованным.

В силу приведенной нормы и ст. 252 НК РФ налогоплательщик – собственник общего имущества может отнести в состав расходов затраты по содержанию этого имущества соразмерно (пропорционально) его доли в этом имуществе.

Таким образом, заявитель неправомерно отнес на расходы экономически необоснованные суммы затрат, приходящихся на часть стоимости ремонтных работ по кровле здания, приходящуюся на долю другого сособственника.

Решение налогового органа в части п.1.2 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что выводы суда в решении в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Как следует из пункта 1.3 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль за 2009-2010 г.г. в общей сумме 105 884 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу налога по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии в состав расходов плату по аренде квартиры в г. Казани при отсутствии филиалов и представительств Ощества в г. Казани.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что аренда квартиры в г. Казани необходима для встреч с потенциальными клиентами Общества и продвижения товарной продукции деловым партнерам.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Персеида», ИНН 1657069787, (Арендодатель) и ОАО «НПО «Татэлектромаш» (Арендатор) заключен договор аренды жилых помещений № 84 от 17.04.2009 г., а именно: двухкомнатной квартиры общей площадью 122,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Таттарстан, г. Казань, ул. Театральная, д. 3, кв. 8.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что арендная плата за 1 календарный месяц составила 63 000 руб., в том числе: коммунальные услуги, вывоз мусора, клиринговые услуги 1 раз в неделю. Отдельно оплачиваются расходы за предоставление услуг связи (телефон, интернет).

По Акту приемки-передачи жилых помещений от 17.04.2009 г. ООО «Персеида» передала в аренду двухкомнатную квартиру с мебелью и бытовой техникой заявителю.

Факт исполнения услуг по аренде квартиры подтверждаются актами: № 000061 от 17.05.2009 г., № 000080 от 17.06.2009 г., № 000057 от 17.07.2009 г., № 000062 от 17.08.2009 г., № 00076 от 17.09.2009 г., №  00095 от 17.10.2009 г., № 00110 от 17.11.2009 г., № 145 от 17.12.2009 г., № 3 от 17.01.2010 г., № 16 от 17.02.2010 г., № от 17.03.2010 г.

Оплата за аренду производилась по расчетному счету, по следующим платежным поручениям: № 1149 от 17.04.2009 г. сумма 63 000 руб., № 1238 от 12.05.2009 г. сумма 56 700 руб., № 1347 от 10.06.2009 г. сумма 63 000 руб., № 1453 от 13.07.2009 г. сумма 63 000 руб., № 1603 от 12.08.2009 г. сумма 63 000 руб., № 1764 от 14.09.2009 г. сумма 65 000 руб., № 2227 от 20.01.2010 г. сумма 65 000 руб., № 2303 от 12.02.2010 г. сумма 65 000 руб., № 8 от 14.12.2009 г. сумма 65 000 руб.

Налоговым органом вышеуказанные расходы подтверждены на основании встречной налоговой проверки вх. № 10793/ДСП от 24.08.2012 г.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии документов, содержащих недостоверные сведения, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что расходы по аренде квартиры являются нецелесообразными, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не вправе начислять налоги исходя из своего видения целесообразности предпринимательской деятельности общества.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.02.2008 г. № 11542/07 указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 г. № 320-0-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления Обществу налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 105 884 руб., а также соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций.

Как следует из пункта 1.4 оспариваемого решения налогового органа заявителю доначислен налог на прибыль за 2009 г. в общей сумме 39 103 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления Обществу налога по оспариваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии в состав расходов сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, заявитель указал, что спорная задолженность, выявленная налогоплательщиком в результате инвентаризации долговых обязательств, была правомерно учтена им в налоговой отчетности за 2009 г. после получения документированных результатов инвентаризации.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, основанием для списания и отнесения на финансовые результаты дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, являются данные проведенной инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Таким образом, в целях признания дебиторской задолженности безнадежной и отнесения ее в состав внереализационных расходов должен быть установлен факт истечения срока исковой давности. Данный факт устанавливается по материалам инвентаризации, по результатам которой издается приказ о списании задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Заявителем по результатам инвентаризации составлен акт инвентаризации № 16 от 31.12.2009 г. установлена задолженность с истекшим сроком исковой давности по взаимоотношениям с ООО «ТЭМ-ЖилБыт» на основании которого списана задолженность в сумме 195 515, 14 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что  спорная задолженность, выявленная налогоплательщиком в результате инвентаризации долговых обязательств, была правомерно учтена им в налоговой отчетности за 2009 г. после получения документированных результатов инвентаризации и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Этот вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным.

Судом не учтено, что налоговый орган в ходе  проверки установил отсутствие каких либо взаимоотношений заявителя с взаимоотношениям с ООО «ТЭМ-ЖилБыт», документов по взаимоотношениям с  ООО «ТЭМ-ЖилБыт» заявитель не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог пояснить на основании каких документов была выявлена дебиторская задолженность, таким образом заявителем не доказан фак возникновения дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «ТЭМ-ЖилБыт», а поэтому решение налогового органа по п.1.4 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с тем, что выводы суда в решении в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в этой части следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г.  по делу № А65-29223/2013 в части признания