Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-26651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-26651/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года, принятое по делу № А55-26651/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Мамедова Адилла Саладдина Оглы (ОГРНИП 304632005000127), Самарская область, гор. Тольятти

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – Парфенова Е.М. представитель по доверенности от 25.11.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Мамедов Адилла Саладдин Оглы обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли  - продажи земельного  участка с кадастровым номером 63:32:2601026:119, расположенного по адресу: Самарская область, район Ставропольский, с. Тимофеевка, ул. Октябрьская, участок 148-А, приняв спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 2.1 договора: цена выкупа участка составляет 648 082 руб. 58 коп. (без налога НДС) согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции статьи 1 Федерального закона № 109-Фз от 20 августа 2004 года);

Пункт 4.1.2 договора – исключить из текста данного пункта договора слова: «п. 4.2.1», оставить по тексту;

Пункт 4.2.1 договора исключить.

Абзац 2 пункта 4.4 договора – исключить из текста данного пункта слова: «а также акт сверки взаиморасчётов по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП за № 63-32-1/2001-2957.2 от 13 апреля 2001 года подписанный сторонами, подтверждающий отсутствие задолженности по оплате за пользование участком» остальное оставить по тексту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года иск удовлетворил. Суд урегулировал разногласия по договору купли – продажи земельного  участка с кадастровым номером 63:32:2601026:119, расположенного по адресу: Самарская область, район Ставропольский, с. Тимофеевка, ул. Октябрьская, участок 148-А, приняв спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 2.1 договора: цена выкупа участка составляет 648 082 руб. 58 коп. (без налога НДС) согласно пункту 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции статьи 1 Федерального закона № 109-Фз от 20 августа 2004 года);

Пункт 4.1.2 договора – исключить из текста данного пункта договора слова: «пункт 4.2.1», оставить по тексту;

Пункт 4.2.1 договора исключить.

Абзац 2 пункта 4.4 договора – исключить из текста данного пункта слова: «а также акт сверки взаиморасчётов по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП за № 63-32-1/2001-2957.2 от 13 апреля 2001 года подписанный сторонами, подтверждающий отсутствие задолженности по оплате за пользование участком» остальное оставить по тексту.

Также суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя Мамедова Адил Саладдин Оглы госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Мамедова А.С. оглы, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года  на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Мамедов Адил Саладдин Оглы является собственником нежилого здания - магазина строительных материалов, автозапчастей, хозтоваров, расположенного на земельном участке площадью 2 175 кв.м, кадастровый номер 63:32:2601026:119, расположенном по адресу: Самарская область, район Ставропольский, с. Тимофеевка, ул. Октябрьская, участок 148-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 074870 от 19 июля 2010 года.

Данный земельный участок является собственностью Российской Федерации и был предоставлен по договору № 284 аренды земельного участка от 11 марта 2001 года, заключенного между Мамедовым Адил Саладдин Оглы и Администрацией Ставропольского района Самарской области.

На основании статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О введении в действие «Земельного кодекса РФ», Мамедов А.С. обратился к ответчику с заявлением № 14/1099 от 27 июня 2012 года о предоставлении в собственность (приватизировать) указанный земельный участок.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области от 05 июня 2013 года № 409-р Мамедову Адилу Саладдин оглы предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 175 кв.м, кадастровый номер 63:32:2601026:119, расположенный по адресу: Самарская область, район Ставропольский, с. Тимофеевка, ул. Октябрьская, участок 148-А, под склад, магазин строительных материалов, запчастей, хозтоваров.

Во исполнение указанного распоряжения ответчик направил истцу проект договора купли – продажи (письмом от 11 июня 2013 года № 6681) и акт приёма – передачи земельного участка.

Не согласившись с условиями договора купли – продажи ответчик письмом от 02 августа 2013 года № 24/344 направил протокол разногласий истцу.

Поскольку ответчик  не подписал договор купли – продажи земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на спорном  земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, истец обратился с заявлением о выкупе земельного участка 27 июня 2012 года, то есть до 01 июля 2012 года, следовательно, истец имеет право на приобретение данного земельного участка за цену – 648 082 руб. 58 коп.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об установлении размера выкупной цены, руководствуясь тем, что документы на выкуп поданы до 01 июля 2012 года. При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтен тот факт, что полный пакет документов, необходимый для принятия решения о приватизации земельного участка, был подан лишь 02 ноября 2012 года.

Указанный довод является необоснованным, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивные нормы о конкретных условиях определения стоимости земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что истец предоставил предусмотренный Перечнем документов необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 13 сентября 2011 года № 475, а именно заявление от 27 июня 2012 года вх. № 14/1099, письма от 18 июля 2012 года, от 03 июля 2012 года, от 15 августа 2012 года, от 02 ноября 2012 года.

Также заявитель оспаривает изменение и исключение из спорного договора пунктов 4.1.2, 4.2.1 и 4.4.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 426 и статье 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что собственникам объектов недвижимого имущества принадлежит право приватизации земельного участка, занятого указанным объектом, путем заключения договора купли - продажи с собственником земельного участка, на котором расположено это здание, в отсутствие какого-либо ограничения свободы заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня  получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем в договоре купли – продажи земельного участка ответчик предусмотрел обязанность истца как покупателя, помимо цены выкупа земельного участка, представить также документы, подтверждающее отсутствие задолженности по оплате за пользование земельным участком (п. 4.2.1 договора). Однако данная обязанность не предусмотрена

Распоряжением о предоставлении в собственность земельного участка. Сумма задолженности по пункту 4.2.1 не определена.

Вместе с этим, истец предложил ответчику исключить п. 4.2.1, в пункте 4.1.2 исключить из текста данного пункта слова «п. 4.2.1», а также исключить абзац 2 пункта 4.4 в части слов «а также акт сверки взаиморасчётов по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в  ЕГРП за 63-32-1/2001 – 2957.2 от 13 апреля 2001 года, подписанный сторонами, подтверждающий отсутствие задолженности по оплате за пользование участком»  договора, так как порядок их исполнения будет решён в судебном порядке.

Включение спорных пунктов в договор не основано ни на положениях Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области, ни на нормах закона. Земельное законодательство РФ не устанавливает условием оформления в собственность юридического лица наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сведений об этом), а также внесения каких-либо платежей помимо цены выкупа земельного участка.

Кроме того, своё