Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-13551/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 июня 2014г.                                                                                     Дело № А55-13551/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России – представитель Зятчина И.В. доверенность от 15.04.2014г.,

от арбитражного управляющего Карачева Ю.М. – представитель Шубин А.П. доверенность от 25.05.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 года по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего Карачева Ю.М. по делу № А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Металлопторг» (ИНН 6316039735, ОГРН 1026301163371,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013г. конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Металлопторг», 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, утвержден Карачев Ю.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2014г. Карачев Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего Карачева Я.Ю., просит:

1. Признать расходы конкурсного управляющего ООО «СК Металлопторг» Карачева Ю.М. за период с 07.03.2013 года по 27.12.2013 года необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

2. Признать необоснованным расходы конкурсного управляющего ООО «СК Металлопторг» Карачева Ю.М. на общую сумму 18 951 руб. необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника, из них на оргтехнику в размере 1150руб., оплата за Интернет в размере 3 141руб., оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 14 660руб.

3. Признать необоснованным расходы конкурсного управляющего ООО «СК Металлопторг» Карачева Ю.М. на оплату услуг исполнительного директора по договору б/н от 15.05.2013 с ежемесячным вознаграждением 20 000руб./мес. на общую сумму 80 000руб.

4. Признать необоснованным расходы конкурсного управляющего ООО «СК Металлопторг» Карачева Ю.М. на оплату услуг юриста по договору № 20/07-13 от 20.07.2013 с ежемесячным вознаграждением 20 000руб./мес. на общую сумму 100 000руб.

5. Признать необоснованным расходы конкурсного управляющего ООО «СК Металлопторг» Карачева Ю.М. на оплату услуг делопроизводителя по договору б/н от 07.05.2013 из расчета 30,00 руб. за каждое полученное (отправленное) на почте заказное письмо, на общую сумму 20 940руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014г. заявление (вх. №15986 от 12.02.2014г.) ФНС России о признании необоснованными расходы арбитражного управляющего Карачева Ю.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС по Советскому району г.Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель арбитражного управляющего Карачева Ю.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными    по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Как следует из материалов дела у должника имеется построенный, но не введенный с 2006 года строительный объект - многоэтажный гараж с автосервисом, с офисными помещениями (303 гаражных бокса, 184 нежилых помещений), расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ставропольская, дом 3.

Входящие в состав данного объекта нежилые помещения в виде гаражных боксов, офисных помещений, автосервиса, построены на привлеченные денежные средства со стороны участников долевого строительства.

На основании приказа конкурсного управляющего ООО СК «Металлопторг» №15 от 27.05.2013г., начиная с 30.05.2013г. проводилась инвентаризация указанного объекта, целью которой явилось выявление свободных, не принадлежащих дольщикам на праве собственности нежилых помещений в виде гаражных боксов (ГСК «Кольцо), а также офисных помещений (офисное здание «Миллион»).

С целью проведения полной инвентаризации на вышеуказанном объекте, конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг б/н от 15.05.2013г. с Шубиным Александром Павловичем, в чьи обязанности при наличии у должника нескольких объектов строительства входило:

- инвентаризация объектов незавершенного строительства должника в составе инвентаризационной рабочей комиссии с составлением соответствующих ведомостей;

- организация и обеспечение правил техники безопасности и противопожарной безопасности на объектах незавершенного строительства должника;

- контроль за соблюдением правил техники безопасности и противопожарной безопасности на объектах незавершенного строительства должника;

- решение вопросов, связанных с текущей эксплуатацией объектов незавершенного строительства должника, в том числе контроль за финансовыми потоками;

- инвентаризация имеющейся документации должника, связанной с правом владения имуществом должника;

- помощь в решении вопросов, связанных с выявлением имущества ООО «СК «Металлопторг» и возвратом имущества в конкурсную массу должника.

Размер оплаты привлеченного лица Шубина А.П. согласно условий договора составлял 20 000,00 руб. в месяц, услуги им были оказаны в течение четырех месяцев с оформлением соответствующих актов на общую сумму 80 000,00 руб.

По результатам проводимой инвентаризации был составлен Акт от 22.11.2013 г. о проведенной инвентаризации части строительного объекта, расположенного на ул. Ставропольская, дом 3 - офисного здания «Миллион».

Также в конкурсной массе ООО СК «Металлопторг» находится объект незавершенного строительства - трехсекционный 10-ти этажный жилой дом, расположенный на ул. Блюхера в Советском районе г. Самары, и расположенные на территории данного объекта строительные материалы, основные средства.

Привлеченным лицом Шубиным А.П. в течение четырех месяцев оказывались услуги, выражающиеся в организация и обеспечение правил техники безопасности и противопожарной безопасности объекта незавершенного строительства на ул. Блюхера, а также в еженедельном обходе объектах незавершенного строительства на предмет проверки соблюдения охраны объекта и расположенных на его территории товарно-материальных ценностей, правил техники безопасности и противопожарной безопасности объекта.

Также из материалов следует, что конкурсный управляющий Карачёв Ю.М. заключил договор возмездного оказания услуг № 20/07-13 от 20.07.2013 г. с юристом Ганженко Н.С. Стоимость оказываемых услуг составила 20 000,00 руб. в месяц. Срок действия договора составил 4 месяца, общая сумма причитающегося вознаграждения составила 80 000,00 руб.

Предметом договора являлось оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов для ведения дела в суде, представление интересов должника в суде, претензионная работа, ведение переписки с третьими лицами по правовым вопросам, составление. Учет и правовое сопровождение исполнения договоров, подготовка материалов и документов для проведения собраний кредиторов, иные юридические услуги.

За период осуществления деятельности привлеченного лица - юриста Ганженко Н.С. в Арбитражном суде Самарской области, в апелляционной и кассационной инстанциях было проведено порядка 130-ти судебных заседаний. По вопросам заявлений требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, о признании права собственности, на жалобы отдельных кредиторов. Из представленных материалов установлено, что интересы должника представлял юрист Ганженко Н.С.

По актам приемки заказчик (Общество в лице конкурсного управляющего) принял без претензий по качеству и объему оказанные исполнителем по договору от 20.07.2013г. услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания заключенных конкурсным управляющим договоров с Шубиным А.П. и юристом Ганженко Н.С., а также актов выполненных работ по указанным договорам, следует, что работа привлеченными лицами была выполнена в полном объеме,