Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-13551/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при этом, никакие юридически значимые действия, обязанности, по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, ими не осуществлялись.

07.05.2013г. между должником в лице конкурсного управляющего и Зендлер К.Н. был  заключен договор на оказание услуг по получению и отправке заказанной почтовой корреспонденции. Стоимость услуг Исполнителя составляет 30,00руб. за каждое полученное или отправленное почтовое письмо (п.3.1. договора).

В период с 07.05.2013г. по 07.12.2013г. было оказано услуг по получению (отправке) почтовой корреспонденции на общую сумму 20 940,00 руб., в том числе:

- в период с 07.05.2013г. по 07.06.2013г. было получено 121 письмо, отправлено 35 писем, стоимость услуг составила 4 680,00 руб.

- в период с 08.06.2013г. по 07.07.2013г. было получено 113 писем, стоимость услуг составила 3 390,00 руб.

- в период с 08.07.2013г. по 07.08.2013г. было получено 104 письма, стоимость услуг составила 3 120,00 руб.

- в период с 08.08.2013г. по 07.09.2013г. было получено 85 писем, стоимость услуг составила 2 550,00 руб.

- в период с 08.09.2013г. по 07.10.2013г. было получено 86 писем, стоимость услуг составила 2 580,00 руб.

- в период с 08.10.2013г. по 07.11.2013г. было получено 117 писем, стоимость услуг составила 3 510,00 руб.

- в период с 08.11.2013г. по 07.12.2013г. было получено 37 писем, стоимость услуг составила 1 110,00 руб.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из условий нарушения прав ФНС России как кредитора в деле о банкротстве является превышение арбитражным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, распространяющегося на соответствующую процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела на последнюю отчетную дату (31.04.2011г.) стоимость активов ООО СК «Металлопторг» составляла 295 365 000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяносто пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Следовательно, лимит расходов составляет 2 271 825,00 руб., а размер фактически начисленных расходов на оплату привлеченных лиц составил 180 940,00 руб. и не превысил предусмотренный законом лимит.

В части расходов  конкурсного управляющего должника на сумму 18 951руб., из них: на оргтехнику в размере 1150руб., оплаты за Интернет в размере 3 141руб., оплаты дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере 14 660руб. требование уполномоченного органа не подлежит удовлетворению, так как заявителем не представлено доказательств фактического понесения вышеуказанных расходов за счет имущества должника.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Карачевым Ю.М. расходов при проведении процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Уполномоченным органом не доказано и то, что размер оплаты по договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Отсутствуют в материалах дела также доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 года по делу № А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е. Я. Липкинд