Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-1346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2014 г.                                                                                 Дело № А55-1346/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июня 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Кочаненко Г.П., доверенность от 16 сентября 2013 г.,

от ответчика – Солдаткина Ю.А., доверенность от 10 января 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Р-ФАРМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 г. по делу № А55-1346/2014 (судья Медведев А.А.),

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Р-ФАРМ» (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020),  г. Москва,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и  инфекционными заболеваниям» (далее  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции, о взыскании с закрытого акционерного общества «Р-Фарм» неустойки в сумме 840 798, 71руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме  24 870 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2014 г. по делу № А55-1346/2014 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 г. между ГБУЗ СОЦ СПИД и ИЗ и ЗАО «Р-Фарм» был заключен гражданско-правовой договор № 91 на поставку лекарственных препаратов на сумму 179 849 991, 04 руб.

Согласно пункту 4.1. договора поставки должны осуществляться в количестве, по номенклатуре и ценам, указанным в Спецификации (Приложении №1 к договору) на основании предварительных письменных заявок в течение пяти календарных дней с момента получения письменной заявки от Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиям договора.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, в связи с чем довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать от размера не выполненного обязательства по поставке является необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.

По заявке № 26 от 14.10.2013 г. по товарной накладной № 1311120412 от 12.11.2013 г. поставлено 422 упаковки препарата Видекс (международное непатентованное наименование Диданозин) - 13.11.2013 г. По товарной накладной № 1311130063 от 13.11.2013 г. поставлено 123 упаковки -14.11.2013 г.

Таким образом, просрочка поставки данного препарата составляет 23 дня, сумма неустойки 1 187 009, 94, 94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2013/2629 от 30.10.2013 г., согласно которой истец требовал уплаты неустойки по договору в размере 3 115 901, 09 руб., в том числе, за нарушение сроков поставки лекарственного препарата «Калетра» и «Рибавирин» по заявке № 26 в размере 296 752, 49 руб.

Ответчик в добровольном порядке осуществил оплату неустойки в размере 3 115 901, 09 руб. согласно претензии № 2013/2629 от 30.10.2013 г., в том числе 296 752, 49 руб. за просрочку поставки лекарственного препарата «Калетра» и «Рибавирин» по заявке № 26, что подтверждается платежным поручением № 37167 от 26.11.2013 г.

Таким образом, ответчик оплатил неустойку за просрочку в поставке товара по заявке № 26 за 6 дней просрочки.

В адрес ответчика 22.11.2013 г. была направлена претензия № 2013/2863, с требованием о погашении суммы неустойки, однако ответа истцом на претензию не получено.

Претензия вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 05.12.2013 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, увеличение сроков поставки продукции по договору в одностороннем порядке не допустимо.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно представленному истцом расчёту с учетом контррасчета ответчика размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составляет 840 798, 71 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договоров и закону.

Ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление ответчику неустойки по гражданско-правовому договору № 91 от 03.06.2013 г. на поставку лекарственных препаратов является обоснованным.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки, предусмотренной по гражданско-правовому договору № 91 от 03.06.2013 г. - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания Договора указанный размер ответственности устраивал ответчика. Доказательств того, что этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, суду не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 81 указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки заявил, однако доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Ответчик указывает, что исходя из фактических обстоятельств заключения и исполнения договора, исполнение обязательств ответчиком с задержкой по срокам на указанный выше период, не повлекло для истца возникновения каких-либо убытков, поскольку: отсутствуют расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), отсутствует утрата или повреждение имущества истца (реальный ущерб), отсутствуют неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6.5. Договора Заказчик производит оплату партии Товара по факту его поставки в соответствии с порядком поставки, указанным в разделе 4 настоящего Договора, в течение 30 календарных дней после поставки Товара и всех документов, по мере поступления финансовых средств из бюджета. Таким образом, денежные обязательства по оплате Товара между Сторонами возникли только после того, как Поставщик исполнил свою обязанность по поставке Товара Заказчику.

При этом, ответчик, будучи лицом, не исполнившим в срок обязательство по поставке товара, не получил вследствие этого никаких доходов, то есть какого-либо преимущества из просрочки поставки ответчик не извлекал.

Истец не согласен с доводом ответчика в части возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условиями договора предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Подписывая данный договор, ответчик должен был предполагать, какая мера ответственности может быть возложена на него в случае нарушения сроков поставки лекарственных препаратов. Договором (пункт 7.3) определена минимальная ставка неустойки в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которая может быть уменьшена только в случае, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, следует принять во внимание социальную значимость договора на поставку медикаментов для ВИЧ-инфицированных граждан, которые не могут прерывать лечение из-за отсутствия лекарственных препаратов.

Кроме того, ответчик уже неоднократно нарушал условия поставок при исполнении данного договора, в связи с чем истец вынужден был обращаться к ответчику с многочисленными претензиями и испытывал затруднения с обеспечением больных лекарственными препаратами.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении в отношении ответчика принципа справедливости при расчете размера неустойки от суммы договора, не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку размер неустойки определен в соответствии с условиями договора, который подписан ответчиком в данной редакции.

Также несостоятельна и ссылка на то, что ответчик не получил каких-либо преимуществ от просрочки поставки, а у истца не возникли убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что истец не обязан доказывать причинение ему убытков, а неполучение каких-либо преимуществ от просрочки поставки не является основанием для снижения неустойки.

Данная позиция подтверждается судебной практикой ВАС РФ и ФАС Поволжского округа (постановления по делам: № ВАС-12343/12 от 24 сентября 2012 г., № ВАС- 442/14 от 30 января 2014 года, № А55-23790/2010 от 16 июля 2011 г.).

Доводы истца являются правомерными и обоснованными.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных