Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

между должником и ООО «АРС НОВА», в качестве правового обоснования своих требований сослались на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2013 г., оставленным без изменения, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 г., а также постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г., частично удовлетворена жалоба ИП Николаева О.В., г. Набережные Челны о признании незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Ганиевой М.Ж. и об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В указанном определении суд признал незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего Ганиевой М.Ж. выразившиеся в отказе и не обращении с заявлением о признании договоров: купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г. на нежилое здание - студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-х этажный, общая площадь 1 074,2 кв.м. инв. №1673 лит А., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер: 16:52:050201:0043:0021 года на сумму 7000000 рублей,  заключенного должником с ООО «АРС НОВА»;  купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г. на нежилое помещение  - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь) незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 102,3 кв.м., степень готовности 25 %, инв. №1673 лит A3., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:43:16 на сумму 2 180 000 рублей,  заключенного должником с ООО «АРС НОВА»; купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на четырехэтажный вход №1 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 112,2 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № 92:430:002:000009640 лит А1., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:106:29 на сумму 1 150 000 рублей заключенного должником с ООО «АРС НОВА»;  купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г. на трехэтажный вход №2 к существующему зданию студии современного дизайна, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 333,8 кв.м., степень готовности 95 %, инв. № 92:430:002:000009650 лит А2., адрес: г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:106:28 на сумму 2 974 000 руб., заключенного должником с ООО «АРС НОВА»; перенайма от 07 апреля 2011 г. права долгосрочной аренды на 49 лет на объект недвижимости: земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106 площадью 2785 кв.м., заключенного должником с ООО «АРС НОВА», недействительными.

С учетом вышеизложенного и разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 59), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный кредитор  ИП Николаев О.В. является лицом имеющим право на подачу заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 января 2011 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2011 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г., договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 апреля 2011 г., договора перенайма от 07 апреля 2011 г. сделок от 28 декабря 2011 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеются другие признаки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Реклама-Центр» несостоятельным (банкротом) А65-15518/2012 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 07 июня 2012г., а оспариваемые договора заключены в период с 25 января 2011г. по 07 апреля 2011г., что свидетельствует о том, что оспариваема сделка совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Кроме того, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

В нарушение вышеуказанных норм, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ИП Николаевым О.В. не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на  момент заключения оспариваемых сделок в период с 25 января 2011г. по 07 апреля 2011г.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задолженность ООО «Реклама-Центр» перед ИП Николаевым О.В. установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2011г. по делу №А65-7419/2010, в соответствии с которым договор №4 «На долевое участие в строительстве офисных помещений» от 01 апреля 2009 г., заключенный между ООО «Реклама-Центр» и ИП Николаевым О.В., расторгнут и с ООО «Реклама-Центр» в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 4 000 000 руб., а также расторгнут договор «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» от 05 сентября 2009 г., заключенный между ООО «Реклама-Центр» и ООО «Оникс», с ООО «Реклама-Центр» в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 18 468 770 руб.

Обязательство должника по возмещению убытков перед ИП Николаевым О.В. в сумме 34 117 250 руб. убытков и процентов в размере 5 744 805 руб. 15 коп. возникли после подписания оспариваемых договоров, так как установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2013 г. по делу А65-15824/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г.

Судебные акты по требованиям НОУ «Престиж», ИП Егорова И.Ю. также датированы 2012 г., документальных доказательств того, что на день подписания оспариваемых договоров имуществ должника было недостаточно для исполнения обязательств по возврату займов, срок возврата которых наступил перед ООО «АРС НОВА» и перед Харисовым Ф.Х. заявителями не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными  на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.

Также в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ИП Николаевым О.В. сделаны ссылки на общие основания, предусмотренные ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Условием для удовлетворения требования об оспаривании сделок является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости, то есть реализация прав продавца и покупателя по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

При рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества отчужденного по оспариваемым сделкам.

В соответствии с экспертным заключением эксперта № 7977 от 03 марта 2014 г.:

рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещение: четырехэтажный вход №1 к существенному зданию студии современного дизайна, кадастровый (условный) № 16:52:050201:106:29, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, площадь: 112,2 кв.м. инв. №92:430:002:000009640