Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лит А1, по состоянию на: 07 апреля 2011 года составила 7 275 379 руб., на ноябрь 2013г. (на 01 ноября 2013 года) составила 8 840 333 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения: трехэтажный вход № 2 к существенному зданию студии современного дизайна, кадастровый (условный) №16:52:050201:117 (ранее 16:52:050201:106:28), адрес: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Чулман, д.69, площадь: 333,8 кв.м. инв №92:430:002:000009650 лит А2, по состоянию на 07 апреля 2011 г. составила 19 284 818 руб., на ноябрь 2013 г. (на 01 ноября 2013 г.) составила 23 710 391 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения: студия современного дизайна, назначение нежилое, 3-хэтажный, общая площадь 1074,2 кв.м, инв. № 1673 лит А, адрес: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, кадастровый номер 16:52:050201:0043:0021, по состоянию на 25 января 2011 г. составила 24 125 763 руб., на ноябрь 2013 года. (на 01 ноября 2013 г.) составила 29 646 887 руб.;

рыночная стоимость нежилого помещения - студия современного дизайна и архитектурно-художественных мастерских (II очередь), площадь застройки 102,3 кв.м., инв. № 1673 литАЗ, адрес: г. Набережные Челны, проспект Чулман, д.69, кадастровый номер: 16:52:050201:121, по состоянию на 21 февраля 2011 г. составила 7 229 040 руб., на ноябрь 2013 г. (на 01 ноября 2013 г.) составила 8 883 389 руб.

рыночная стоимость права долгосрочной аренды на 49 лет на земельный участок кадастровый номер 16:52:050201:106, площадь 2 785 кв.м, по состоянию на 21 февраля 2011 г. составила 8 675 000 руб., на ноябрь 2013 г. (на 01 ноября 2013 г.) составила 8 219 000 руб.

Из результатов экспертизы следует, что рыночная стоимость имущества и права аренды по оспариваемым договорам на момент их заключения составила 62 100 000 руб., тогда как совокупная стоимость недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи определена сторонами сделки в сумме 13 936 000 руб., а право долгосрочной аренды передано должником ООО «АРС НОВА» безвозмездно.

С учетом результатов экспертизы суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении стоимости имущества на момент заключения сделок.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, право долгосрочной аренды передано должником ООО «АРС НОВА» бесплатно, а по договорам купли-продажи стороны договорились о способе расчета в идее взаимозачет по акту сверки между сторонами (п. 3.1 договора), однако соглашение о зачете в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ не представлено, как и не представлено таких соглашений при подаче документов для регистрации перехода права собственности, что следует из содержания дел правоустанавливающих документов, копии которых представлены Управлением Росреестра по Республике Татарстан по запросу суда.

В делах правоустанавливающих документов имеется акт сверки взаимных расчетов за период 2010г. между ООО «Реклама-Центр» и ООО «АРС НОВА», из содержания которого следует, что задолженность ООО «Реклама-Центр» в пользу ООО «АРС НОВА» составила 19 055 946 руб. 61 коп.

Данный акт сверки не содержит заявлений сторон о зачете требований в соответствии с оспариваемыми договорами, а также датирован декабрем 2010г., в то время как оспариваемые договора заключены в период с 25 января 2011г. по 07 апреля 2011г., в связи с чем указанный акт не может быть принят в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства проведения между сторонами зачета требований.

По результатам оспариваемых сделок произведено уменьшение имущества должника ввиду неравноценного встречного исполнения с учетом отсутствия доказательств оплаты  имущества и  рыночных цен на дату совершения сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на то, что оспариваемые договора направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы ввиду реализации имущества по заниженной цене.

Из материалов дела следует, что до конца декабря 2010 г. Харисов Ф.Х. являлся директором и единственным учредителем ООО «АРС НОВА», а в дальнейшем  Харисов Ф.Х. работал коммерческим директором ООО «АРС НОВА». Учитывая, что изменение в составе участников и смена исполнительного органа ООО «АРС НОВА» произошли в преддверии совершения спорных сделок, суд верно указал на то, что названные действия были направлены на легитимизацию будущих договоров купли-продажи и перенайма, формальное исключение признаков оспоримости сделок, создание видимости отсутствия связи покупателя с должником.

Учитывая обстоятельства заключения спорных сделок и тот факт, что по результатам совершения оспариваемых сделок должником было отчуждено все принадлежащее ему имущество и произошло уменьшение имущества должника ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств того, что должником было получено встречное исполнение, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные  договора свидетельствую  о злоупотреблении правом  как со стороны должника, так и ООО «АРС НОВА».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда, что заявления конкурсного управляющего должника и конкурного кредитора являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника реализовано третьему лицу, а также учитывая рыночную стоимость имущества подлежащего возврату в конкурсную массу должника по ничтожным сделкам на ноябрь 2013 г. – 79 300 000 руб., руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд правомерно посчитал необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки взыскать с ООО «АРС НОВА» в пользу должника 79 300 000 руб., представляющих собой сумму рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки с учетом изменений рыночной стоимости на 01 ноября 2013г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2014 г., 21.02.2011 г., 07.04.2011 г., 07.04.2011 г., договора перенайма от 07.04.2011 г., заключенных между ООО «Реклама Центр» и ООО «АРС НОВА» по делу А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2014 г., 21.02.2011 г., 07.04.2011 г., 07.04.2011 г., договора перенайма от 07.04.2011 г., заключенных между ООО «Реклама Центр» и ООО «АРС НОВА» по делу А65-15518/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                             А.И. Александров

Судьи                                                                                           Е.Я. Липкинд

                                                                                                      О.Н. Радушева