Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-24860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-24860/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самары и апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года, принятое по делу № А55-24860/2013 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации городского округа Самары (ОГРН 1026300967417)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Парад" (ОГРН 1096312003974),

с участием в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца – Черняева Е.С. представитель по доверенности от 05.11.2013;

от ответчика – Матвеев Д.А. представитель по доверенности от 27.05.2014;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Парад" об устрани препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: гор. Самара ул. Ново-Садовая, в районе дома № 349, путем демонтажа нежилых помещений (поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 площадью 111,6 кв.м, поз. 8, 9, 10, 11, 12 площадью 133,6 кв.м, поз. 2 площадью 48,9 кв.м, поз. 1 площадью 49,4 кв.м) – торговых павильонов, самовольно установленных возле здания ТЦ «Май».

Истец  уточнил исковое заявление, которым просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, в районе дома № 349, путем демонтажа следующих самовольно установленных возле здания ТЦ «Май» объектов:

- нежилое здание общей площадью 98,3 кв.м, инв. № 1-553477 (36:401:002:000276180) лит. В, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, в районе дома № 349;

- нежилое здание общей площадью 245,2 кв.м, инв. № 1-55347 (36:401:002:000276180), лит. Г, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, в районе дома № 349.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель – Администрация городского округа Самары, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, не приняты во внимание положения обозначенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из смысла которых Арбитражным судом Самарской области не были всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Определением суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 20 мая 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года на 12 час. 20 мин.

Заявитель – Министерство имущественных отношений Самарской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года на 12 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, в районе дома № 349: общей площадью 111,6 кв.м, этаж 1, поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; общей площадью 48,9 кв.м, этаж 1, поз. 2; общей площадью 49,4 кв.м, этаж 1, поз. 1; общей площадью 133,6 кв.м, этаж 1, поз. 8, 9, 10, 11, 12, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 июня 2009 года, в подтверждение чего представил копии свидетельств о государственной регистрации от 22 июля 2011 года и договора купли-продажи недвижимого имущества  от 05 июня 2009 года.

Первоначально право собственности продавца объектов гр. Саранцева Ю.С. признано вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Самара от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 декабря 2013 года.

В дальнейшем  истец уточнил технические характеристики объектов недвижимости и на основании решений Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года по делу № А55-5478/2012 и от 05 июня 2012 года по делу № А55-5509/2012, произвел государственную регистрацию объектов:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 98,3 кв.м, инв. № 1-55347 (36:401:002:000276180) лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, в районе дома № 349, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2012 года сделана запись регистрации 63-63-01/220/2011-204, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АИ № 046263 от 31 августа 2012 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;

-   нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 245,2 кв.м, инв. № 1-55347 (36:401:002:000276180) лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, в районе дома № 349, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2012 года сделана запись регистрации 63-63-01/220/2011-201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АИ № 046262 от 31 августа 2012 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как указывает истец, ответчик использует земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, земельный участок для целей строительства объектов торговли не предоставлялся, в связи с чем истец считает данные объекты самовольно возведенными.

Как указывает истец, расположение объектов недвижимости в охранной зоне ливневой канализации, а также в границах красных линий нарушают градостроительные норма и правила, а также права, свободы и интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обратился с  настоящим иском.

Таким образом, требование, заключающееся в обязании демонтировать незаконно возвещенные объекты недвижимости с земельного участка, обозначенного истцом как объект спора, является по существу требованием о сносе самовольной постройки указанных выше объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии  с п. 22 - 23 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года № 67, постановлению Правительства Самарской области от 21 июня 2006 года № 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01 июля 2006 года полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, представляя интересы городского округа Самара, собственником спорного земельного участка не является, также как не является субъектом иного вещного права, и что, не представлены доказательства наличия оснований для признания объектов недвижимости самовольной постройкой.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию выводов суда об отсутствии признаков самовольности объектов, а также об отсутствии у истца права обращаться с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фактическим владельцем земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, является ответчик, что истцом не оспаривается.

Как указано в пункте 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143, возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Наличие указанных полномочий истцом не доказано, как и не доказано право на обращение в суд за защитой публичных интересов.

Ссылка Администрации на то, что поскольку она наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального