Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А55-24860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Самара без разрешений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая, что требование сформулировано, как негаторное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, Администрация городского округа не доказала, что является законным владельцем спорного земельного участка, вследствие чего является ненадлежащим истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 53  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно пункту 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав ответчиком ничем не подтверждена.

Расположение принадлежащих ООО «Парад» объектов недвижимости в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4, на которое ссылается истец, не является нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 30 Правил застройки и землепользования в городе Самара, утв. Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61, в зоне многоэтажной жилой застройки могут быть размещены магазины товаров первой необходимости в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м.

Как следует из технических паспортов объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Парад», их площадь не превышает 300 кв.м (площадь нежилого здания лит. В составляет 98,3 кв.м, площадь нежилого здания лит. Г. составляет 245,2 кв.м).

Указанные объекты недвижимости используются для размещения в них магазинов товаров широкого потребления.

Таким образом, расположение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Парад», соответствует территориальной зоне, установлено Правилами землепользования и застройки города Самары.

Само по себе нахождение объектов недвижимости на земельном участке, расположенном в границах красных линий, не является незаконным, а лишь влечен запрет его приватизации  в силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о том, что земельный участок не предусмотрен Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара, утв. Постановлением городского округа Самара от 19 апреля 2013 года № 377, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку в данном случае  на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке, при этом право собственности в установленном порядке не оспорено, и к нестационарным торговым объектам не относится.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительность права собственника недвижимости на приватизацию или приобретение права аренды следует понимать как запрет собственнику земельного участка передавать его в аренду или в собственность иным лицам, помимо собственника недвижимости.

Применение к ответчику административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов, а также взыскание в судебном порядке неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается третье лицо, не лишает ответчика его  исключительного права, за реализацией которого он не лишен обратиться в любое время.

При указанных обстоятельствах возложение обязанности демонтировать объекты недвижимости, противоречит указанным положениям закона.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года, принятого по делу № А55-24860/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, заявители в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2014 года, принятое по делу № А55-24860/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа Самары и Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко