Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-25390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 июня 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-25390/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Русфинанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, принятое по делу № А65-25390/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991), гор. Самара

к Кредитному потребительскому кооперативу "Русфинанс" (ОГРН 1131690021143), гор. Казань

об обязании прекратить использование товарного знака, внести изменения в учредительные документы, а также о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца – Васильева Е.А. представитель по доверенности от 29.07.2013, Зыкова И.В. представитель по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Кредитный потребительский кооператив "Русфинанс" об обязании прекратить использование товарного знака, внести изменения в учредительные документы, а также о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года дело передано на рассмотрение судье Ахмедзяновой Л.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Кредитный потребительский кооператив "Русфинанс" прекратить использование товарного знака «РУСФИНАНС», зарегистрированного на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 342814, охраняемый на территории Российской Федерации с приоритетом от 25 июня 2006 года, а также свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 393323, охраняемый на территории Российской Федерации с приоритетом от 21 октября 2008 года, в отношении 35, 36 классов МКТУ (финансовая деятельность, кредитно-денежные операции) в любом написании, изображении и произношении, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, договорах, печатях и иной документации, в объявлениях и рекламе. Обязал Кредитный потребительский кооператив "Русфинанс" внести изменения в учредительные документы в части фирменного наименования. Взыскал с Кредитного потребительского кооператива "Русфинанс" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" 1 000 000 руб. компенсации, 23 000 руб. расходов по государственной пошлине. Взыскал с Кредитного потребительского кооператива "Русфинанс" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Кредитный потребительский кооператив "Русфинанс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовний, поскольку решение суда является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2014 года на 11 час. 10 мин.

Представители истца в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "РУСФИНАНС", что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 342814, охраняемый на территории Российской Федерации с приоритетом от 25 июля 2006 года сроком до 25 июля 2016 года и № 393323 с приоритетом от 21 октября 2008 года сроком до 21 октября 2018 года в отношении 35, 36 классов МКТУ.

Полагая, что ответчик незаконно использует вышеуказанный товарный знак в своем наименовании, а также для рекламы своих услуг, сходных с услугами, оказываемыми истцом, 17 августа 2013 года истец направил ответчику претензии о прекращении нарушения исключительного права истца на товарный знак и принятии мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Несмотря на это, ответчик продолжает свою деятельность с использованием товарного знака истца по распространению информационно-рекламных материалов на территории России, где у него имеются подразделения, а также на сайте htpp://kpkrf.com.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком (знаком обслуживания) признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное правило применяется к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами работ или оказываемых ими услуг.

Основное предназначение товарного знака (знаком обслуживания) - обеспечение потенциальному покупателю (потребителю) возможности отличить маркированный товар  (услугу) одного производителя от аналогичного товара (услуги)  другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг.

Истец был зарегистрирован в качестве юридического лица 12 мая 1992 года с наименованием Коммерческий банк «ПРОМЭК-БАНК», 02 февраля 2006 года наименование банка  было изменено на «Русфинанс Банк». Истец осуществляет, в том числе финансовую деятельность, а также деятельность по кредитно-денежным операциям.

В соответствии со свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) № 342814, охраняемый на территории Российской Федерации с приоритетом от 25 июля 2006 года сроком до 25 июля 2016 года и № 393323 с приоритетом от 21 октября 2008 года сроком до 21 октября 2018 года в истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "РУСФИНАНС".

Как следует из указанных свидетельств, товарный знак "РУСФИНАНС" защищен по 35, 36 классам  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, состоит из изобразительного элемента, выполненного в виде сочетания восьми линий, образующих оригинальную фигуру и словесного элемента РУСФИНАНС, выполненного стандартным шрифтом буквами в кириллице. Цветовое сочетание товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 393323 и № 342814: красный, черный.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 20 марта 2013 года, согласно уставу кооператива основным видом деятельности является организация финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (пайщиков),  посредством объединения паенакоплений и привлечения  денежных средств членов кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Уставом  кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем фирменном наименовании и в своей деятельности путем распространения рекламы, газеты и на сайте htpp://kpkrf.com  использует комбинированное обозначение  со словесным элементом «РусФинанс».

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному патентным поверенным Мусаевой Е.И. комбинированное обозначение со словесным элементом «РусФинанс», используемое ответчиком, состоит из изобразительного элемента, выполненного в виде пятиугольника, на фоне которого расположены три линии, и словесных элементов: РусФинанс, кредитный потребительский кооператив, выполненных стандартным шрифтом, буквами в кириллице. Цветовое сочетание комбинированного обозначения: зеленый, черный, белый.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Приказа Роспатента № 32 от 05 марта 2003 года «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»). При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (подпункт «а» пункта 14.4.2.2), графическим (визуальным) (подпункт «б») и смысловым (семантическим) (подпункт «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) пункта 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт «г» пункта 14.4.2.2 Приказа).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Сравнение словесных обозначений «РусФинанс» и «РУСФИНАНС» показывает, что обозначения имеют одинаковый состав гласных и согласных, одинаковое число слогов, совпадает слог, на который падает ударение, в связи с чем, являются тождественными по фонетическому признаку.

При сравнении словесных обозначений по визуальному признаку, установлено, что они состоят из одинакового количества букв, буквы в словах написаны стандартным шрифтом в кириллице, в связи с чем, являются сходными по графическому признаку.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о наличии графического тождества между товарным знаком истца и используемым ответчиками обозначением и о наличии фонетического (звукового) тождества.

При оценке смыслового сходства арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанные словесные обозначения являются сходными до степени смешения по семантическому признаку, поскольку представляют собой изобретенное сочетание, состоящее из словесных элементов «РУС» и «ФИНАНС», которые, учитывая сферу деятельности компаний и территорию оказания услуг, можно раскрыть, как «РУССКИЕ ФИНАНСЫ».

Данное обстоятельство подтверждено истцом также экспертным заключением, выполненным патентным поверенным Мусаевой Е.И.

Для признания сходства товарного знака и спорного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года № 2050/13).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что из противопоставляемого товарному знаку спорного обозначения с очевидностью следует,