Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-25390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Банк» и «Кредитный потребительский кооператив «Русфинанс» до степени смешения исключается в силу закона.

В рекомендациях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Таким образом, указание ответчиком рядом со словесным обозначением «РусФинанс» своей организационно-правовой формы «кредитный потребительский кооператив» как того требует Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", не противоречит тому, что данное словесное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца «РУСФИНАНС».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно сопоставил товарные знаки с точки зрения их графического и визуального сходства, не учел рекомендации, данные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 года № 2979/06 и от 17 апреля 2012 года № 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе общего восприятия не отдельных элементов товарного знака, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заявитель неверно истолковывает выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в своих постановлениях, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно произвел сравнение словесных обозначений «РУСФИНАНС» и «РусФинанс», установив, что они являются тождественными по фонетическому, графическому и семантическому признакам. При этом суд подчеркнул, что, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года № 2050/13, для признания сходства товарного знака и сходного обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Более того, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года № 2050/13 «добавление к товарному знаку, принадлежащего иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает его не сходным до степени смешения с данным товарным знаком». Другими словами, использование ответчиком шрифта другого размера, а также добавление изобразительного элемента, отличного от «красно-черного квадрата», используемого истцом, не делает словесное изображение «РусФинанс» не сходным до степени смешения с товарным знаком «РУСФИНАНС», обладающим большей различительной способностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, принятого по делу № А65-25390/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, принятое по делу № А65-25390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Русфинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко