Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А65-29350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений Республики Татарстан.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае, когда до рассмотрения дела орган государственной власти упразднен, суд привлекает к участию в деле орган, к компетенции которых относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя и устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.             С учетом изложенного Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является надлежащим ответчиком при оспаривании ненормативного правового акта, принятого Государственным комитетом Республики Татарстан по земельным ресурсам и земельной реформе.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что обжалуемые ненормативные правовые акты были вынесены в 2000 году и в 2006 году. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными 16.12.2013 г., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что узнал о наличии оспариваемых актов в октябре и декабре 2013 г. из искового заявления СДНТ «Прибрежный» в рамках дела № А65-22085/2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о предоставлении земельного участка площадью 5,6 гектаров еще в 2000 году; изъятие данного земельного участка из земель ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» и отвод этой площади для садоводства произведено с ведома и согласия ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова».

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

актом выбора земельного участка администрации Ново-Савиновского района под строительство садовых товариществ № 7 КАПО и № 9 КМПО сносимых в Ново-Савиновском районе в результате изъятия земельных участков под государственные нужды от 17.05.2000, согласно которому комиссией, в состав которой входил генеральный директор ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» Хайруллин Н.Г., произведен выбор двух земельных участков под строительство садовых товариществ взамен сносимых № 7 КАПО и № 9 КМПО, расположенных в юго-восточной части ПСХ КАПО им. С.П. Горбунова, в том числе одного из них - ограниченного с северной стороны территорией КАПО им. С.П. Горбунова, с восточной стороны правым берегом реки Казанка, с западной стороны ПСХ КАПО им. С.П. Горбунова, ориентировочной площадью 6,5 га. Данный акт содержит подпись, расшифровку подписи директора - Н.Г. Хайруллина, оттиск печати ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова»;

заключением ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» от 13.07.2000 № 302/1366 за подписью главного инженера данной организации, в соответствии с которым КАПО им. С.П. Горбунова согласовывает отвод земельного участка площадью 5,6 га. для размещения коллективного сада без ущерба предприятию;

заключением главного санитарного врача по Республике Татарстан  от 21.08.2000 № 01-02/3394, содержащем ссылку на заключение КАПО им. С.П. Горбунова.

Доводы заявителя о том, что вышеназванное заключение КАПО им. С.П. Горбунова от 13.07.2000 г. обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращения с заявлением о признании оспариваемых актов незаконными, установленного ч. 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствии доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с требованием о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ему стало известно о наличии оспариваемых ненормативных правовых актов лишь в 2013 году в рамках другого дела, поскольку заявитель, одобряя отвод спорного земельного участка из земель ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, имел возможность своевременно обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока обжалования суд первой инстанции обоснованно признал неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обоснованно отказал заявителю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд перовой инстанции также сделал правильный вывод в решении о том, что в данном случае не было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду того, что отвод спорного земельного участка происходил по воле и с согласия КАПО им. С.П. Горбунова, что находит свое подтверждение в вышеназванных документах (акт выбора земельного участка земельного участка от 17.05.2000 и заключениях).             Факты нарушения прав и законных интересов заявителя не относятся к числу обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого ненормативного акта, следовательно, доказывание обстоятельств, нарушающих права и законные интересы возложены на заявителя.

Оспариваемые акты в части изъятия из земель заявителя спорного земельного участка и предоставления его третьему лицу фактически не были реализованы, что также подтверждается самим заявителем.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-24-071-0721 от 26.06.2006 г., согласно которому Палатой имущественных и земельных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан на основании распоряжения № 187-р от 26.06.2006 г. заключен договор аренды с Объединенным садоводческим некоммерческим товариществом КАПО им. С.П. Горбунова, о предоставлении последнему в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:0011, из категории земель сельскохозяйственного назначения; составлен акт приема-передачи земельного участка.

В то же время заявитель в своем заявлении указывает, что право собственности КАПО им. С.П. Горбунова на указанный земельный участок ни кем не оспорено и отменено; фактически земельный участок не изымался, из фактического владения заявителя участок не выбывал; КАПО им. С.П. Горбунова в настоящее время продолжает пользоваться всей площадью принадлежащего ему земельного участка, платит за него земельный налог; земельный участок не был отмежеван. местонахождение земельного участка площадью 5,6 га. определено не было.

Доказательств того, что данный земельный участок располагается в пределах границ земельного участка, принадлежащего КАПО им. С.П. Горбунова, не представлено.

Данный земельный участок не прошел процедуру межевания, границы его не были определены. Заключение кадастрового инженера, иными доказательствами не подтверждаются.

Заявитель не представил доказательств, безусловно, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности условий, при наличии которых оспариваемые ненормативные правовые акты могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела также следует, что право аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 16:16:216401:0011 зарегистрировано за Объединенным садоводческим некоммерческим товариществом Казанского авиационного производственного объединения им. С.П. Горбунова, правопреемником которого является садоводческое-дачное некоммерческое товарищество «Прибрежный» - третье лицо в настоящем деле.

По существу заявителем оспаривается право третьего лица на спорный земельный участок. С отменой оспариваемых ненормативных правовых актов заявитель связывает восстановление в последующем возможного нарушения своего права собственности в сфере земельных отношений. Вместе с тем указанные акты непосредственно затрагивают права и интересы третьего лица.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в рассматриваемом случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

То обстоятельство, что оспариваемые ненормативные правовые акты не признаны судом незаконными, не лишает КАПО им. С.П. Горбунова возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Тем самым, в рассматриваемом деле возник спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявитель использовал ненадлежащий способ защиты своего права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует возвратить открытому акционерному обществу «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», г. Казань, из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу № А65-29350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева