Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-29155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(передаче) тепловой энергии является доминирующим, поскольку потребителям экономически нецелесообразно  осуществлять новое технологическое  присоединение к сетям.  Появление  на товарном рынке  нового  продавца  возможно только путем  передачи  ему прав собственности  (владения), на тепловую сеть (тепловод) ООО «Алекс».

 Довод заявителя  о том, что  решение о выводе из эксплуатации  тепловода принято им законно, в связи с нерентабельностью его содержания, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по  следующим  основаниям.

Согласно ч.4, 5 ст. 21 Закона о теплоснабжении  собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.  Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Письмом от 29.04.2013 ООО «Алекс»  сообщило,  что с 30.04.2013 тепловод будет отсоединен и законсервирован, а с 03.08.2013 будет  демонтирован и разобран для дальнейшего  использования  материалов  в хозяйственной  деятельности.

В соответствии  с  ч. 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении  вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Однако, документы, подтверждающие  согласование заявителем  своих действий  по выводу  тепловода  из эксплуатации с хозяйствующими субъектами  (потребителями), присоединенными  к  тепловоду, в материалах дела отсутствуют. 

Из письменных пояснений  третьих лиц  (потребителей)  от  02.03.2013, 11.07.2013, следует, что они не согласны  с выводом тепловода из эксплуатации.

В  материалах    дела    также    имеются    пояснения    исполнительного    комитета муниципального образования   г.Казани (исх.№7295/ИК от 02.08.2013), где указано, что исполнительный комитет неоднократно разъяснял ООО «Алекс» о том, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены)   к   тепловым   сетям   общества,   без   согласования   с потребителями не допускается.

          Учитывая, что потребители (ООО «Интеко», Учебный центр ФПС по РТ и др.) подключены к тепловым сетям  заявителя угроза осуществления  действий по выводу тепловых сетей из эксплуатации,  может привести  к ущемлению  интересов потребителей, объекты которых имеют технологическое  присоединение  к вышеуказанным сетям, в части угрозы создания препятствия  перетоку (передаче)  тепловой энергии потребителям.

            Согласно распоряжению  исполнительного комитета муниципального образования  г.Казани от  24.09.2013 №2316р отопительный период 2013/2014 года в г.Казани начался с  26.09.2013.

            В связи с необходимостью подачи тепловой энергии потребителям, присоединенным к сетям заявителя, третьим лицом (ОАО «Генерирующая компания»)  в адрес ООО «Алекс» были направлены письма  за исх. №015-130/l/2346 от 20.09.2013, исх.№015-130/1/2410 от 26.09.2013 о необходимости  подготовки тепловода к отопительному сезону и проверки  готовности  постановки  тепловода в режим циркуляции, с приложением заявки-наряда №  13И.  Однако указанные письма  были оставлены заявителем без внимания.

В соответствии  с  ч. 6  ст. 17 Закона о теплоснабжении  собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Статьей  543 ГК РФ установлено, что  обязанность  обеспечения надлежащего технического состояния  и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования возложена на абонента.

            Таким образом, поскольку заявитель является собственником тепловода, к  которому присоединены иные потребители, ООО «Алекс», обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и  безопасность  эксплуатируемых сетей, в том числе осуществлять необходимый ремонт  оборудования и его подготовку к отопительному сезону.

По итогам изучения представленных  заявителем документов и пояснений, изучения материалов дела, суд первой инстанции правомерно счел  действия  ООО «Алекс», выразившиеся в угрозе  осуществления  вывода тепловых сетей из эксплуатации  и невыполнении своих обязанностей по надлежащему  обслуживанию (эксплутации) тепловых сетей, не допустимыми, поскольку   они создают препятствия перетоку (передаче) тепловой энергии  потребителям,  тепловые сети которых присоединены к  тепловоду  ООО «Алекс», что  приводит к  ущемлению  интересов потребителей  и является нарушением ч.1 ст. 10  Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах суд считает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении и предписаниях по делу  № 05-105/2013 от 29.10.2013,  правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите  конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие  организации   и   их    должностные    лица    несут  ответственность,    предусмотренную законодательством РФ.

Постановлением  № А05-1164/2013  от 09.01.2014 ООО «Алекс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере  650 000 руб.

 Согласно ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Решение антимонопольного органа  о признании ООО «Алекс» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-Ф3 было изготовлено в полном объеме  29.10.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно  пунктам 1, 6 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 29.10. 2013.

Порядок расчета суммы штрафа установлен пунктом 4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, сумма административного штрафа рассчитывается по следующей формуле: (1 000 000-300 000)/2 + 300 000 и равна 650 000  рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что принятая  мера ответственности антимонопольным органом в отношении ООО  «Алекс» в виде административного штрафа в размере 650 000  руб. является обоснованной, поскольку она мотивирована антимонопольным органом  в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

            Заявителем  также оспариваются протоколы  об  административном правонарушении  по  ч.1 ст. 14.31  КоАП РФ от  21.11.2013 № А05-1165/2013., от 21.11.2013 № А05-1164/2013.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

            Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

          В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

В данном случае, заявителем оспариваются протоколы  об  административном правонарушении  по  ч.1 ст. 14.31  КоАП РФ от  21.11.2013 № А05-1165/2013, от 21.11.2013 № А05-1164/2013.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

           Таким образом, протоколы  об  административном правонарушении  по  ч.1 ст. 14.31  КоАП РФ от  21.11.2013 № А05-1165/2013, от 21.11.2013 № А05-1164/2013, составленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении  ООО «Алекс», должностного лица – генерального директора  ООО «Алекс» Алексеева В.Л. не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого