Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-12400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-12400/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРЕЙД» - представитель Климов С.В. доверенность от 21.10.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1 апелляционную жалобу ОАО «Волгонефтехиммонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по заявлению ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРЕЙД» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-12400/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», г. Нижнекамск, ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790 (далее по тексту – ООО «Нефтегазинжиниринг», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 г.

12 декабря 2013 г. закрытое акционерное общества «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд», г. Москва, ОГРН 1057749307000, ИНН7708583024 (далее по тексту – ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении  задолженности в размере 2 642 896 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 г. требование ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд», в размере 2 642 896 руб. 23 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазинжиниринг».

Не согласившись с принятым судебным актом  конкурсный кредитор ОАО «Волганефтехиммонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требования ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд». В суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Поступило ходатайство, поданное в электронном виде, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления кредитору возможности предоставить в суд подлинник апелляционной жалобы либо принять  личное участие в судебном заседании.

Представитель ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении не явившихся участников процесса.

В соответствии с положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной в электронном виде.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013г. с отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Сообщение  о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2013 г.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов обратился заявитель 12.12.2013 г., т.е. по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование кредитора предъявлено по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п.7 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п.1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Останин А.А.

На основании п.1 ст. 142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с п.. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере 2 642 896 руб. 23 коп. долга в реестр требований кредиторов должника, указав, что кредитор поставил ООО «УПТК-Камаглавстрой» цемент на сумму 31 965 250 руб.69 коп. (с учетом расходов по доставке), а ООО «УПТК-Камаглавстрой» оплатило цемент на сумму 29 322 354 руб. 46 коп.; должник не исполнил обязанность по оплате цемента, поставленного по накладным №УлФетр11-4713 от 07.06.2011г., №УлФетр11-5005 от 11.06.2011г., №УлФетр11-5104 от 13.06.2011г., №УлФетр11-6521 от 04.07.2011г., актам сдачи-приемки услуг №УлФетр11/4713 от 07.06.2011г., №УлФетр11/5005 от 11.06.2011г., №УлФетр11/5104 от 13.06.2011г., №УлФетр11/6521 от04.07.2011г.

В обоснование заявленного требования кредитор представил суду договор поставки №ЕТ/УлФ-11/33 от 11.02.2011г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался поставить ООО «УПТК-Камаглавстрой» товар, а ООО «УПТК-Камаглавстрой» -принять и оплатить его (п.1.1 договора). Кроме того, п.2.2 договора предусмотрено, что организацию перевозки товара осуществляет поставщик (кредитор); при поставке товара собственными или арендованными вагонами грузоотправителя / арендованного подвижного состава третьих лиц для поставки товара покупателю (грузополучателю) покупатель (ООО «УПТК-Камаглавстрой») производит оплату понесенных кредитором в связи с этим расходов на перевозку товара и услуг по организации перевозки; товарные накладные №УлФетр11-4713 от 07.06.2011г., №УлФетр11-5005 от 11.06.2011г., №УлФетр11-5104 от 13.06.2011г., №УлФетр11-6521 от 04.07.2011г., акты сдачи-приемки услуг №УлФетр11/4713 от 07.06.2011г., №УлФетр11/5005 от 11.06.2011г., №УлФетр11/5104 от 13.06.2011г., №УлФетр11/6521 от 04.07.2011г.

Кредитор поставил ООО «УПТК-Камаглавстрой» цемент в количестве 11 819,9 тн. на общую сумму 31 965 250, 69 руб. Ответчик произвел частичную оплату в размере 29 322 354,46 руб.

Из содержания заявленного требования следует, что кредитором заявлено требование об оплате поставленного товара и оказанных услуг по организации перевозки в общей сумме 2 642 896 руб. 23 коп. на основании конкретных документов: накладных №УлФетр11 -4713 от 07.06.2011г., №УлФетр11 -5005 от 11.06.2011г., №УлФетр11-5104 от 13.06.2011г., №УлФетр11-6521 от 04.07.2011г., актов сдачи-приемки услуг №УлФетр11/4713 от 07.06.2011г., №УлФетр11/5005 от 11.06.2011г., №УлФетр11/5104 от 13.06.2011г., №УлФетр11/6521 от 04.07.2011г.,

ООО «УПТК-Камаглавстрой» на основании решения единственного участника от05.03.2013 г. №1\13 реорганизовано в форме присоединения  к ООО «Нефтегазинжиниринг». С 03.06.2013г. должник стал правопреемником ООО «УПТК-Камаглавстрой» по всем правам и обязанностям, в том числе по договору поставки от 11.02.2011г. №ЕТ\УлФ-11\33, о чем должник известил кредитора письмом от 23.07.2013г. №01-09\1438

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конкурсный кредитор ОАО «Волгонефтехиммонтаж» представил возражения на требование кредитора (вх.№7272 от 31.03.2014г.), в которых указывает, что сделка купли-продажи товара содержит признаки мнимости, железнодорожные накладные, как объективные доказательства реальности поставки товара не представлены, также не представлены доказательства поставки товара на сумму 31 965 250 руб. 69 коп., доказательства оплаты товара на сумму 29 332 354 руб. 46 коп., отсутствие со стороны кредитора действий по обращению в арбитражный суд до возбуждения дела о банкротстве.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кредитор -ОАО «Волгонефтехиммонтаж» не представил суду доказательств отсутствия у ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» (ООО «УПТК-Камаглавстрой») и должника намерения создать правовые последствия заключения договора поставки №ЕТ/УлФ-11/33 от 11.02.2011г., а именно: возникновения у ООО «УПТК-Камаглавстрой» права собственности на поставленный кредитором товар и встречной обязанности по его оплате.

Материалами дела подтверждается обратное.

Факт поставки кредитором товара ООО «УПТК-Камаглавстрой» по договору поставки №ЕТ/УлФ-11/33 от 11.02.2011г. подтверждается представленными товарными накладными №УлФетр11 -4713 от 07.06.2011г., №УлФетр11 -5005 от 11.06.2011г., №УлФетр11-5104 от 13.06.2011г., №УлФетр11-6521 от 04.07.2011г. на сумму 2 243 729 руб. 29 коп., подписанными руководителями сторон и скрепленными печатью ООО «УПТК-Камаглавстрой». Факт оказания кредитором ООО «УПТК-Камаглавстрой» услуг по организации перевозки товара по договору поставки №ЕТ/УлФ-11/33 от 11.02.2011г. подтверждается представленными  актами сдачи-приемки услуг №УлФетр11/4713 от 07.06.2011г., №УлФетр11/5005 от 11.06.2011г., №УлФетр11/5104 от 13.06.2011г., №УлФетр11/6521 от 04.07.2011г. на сумму 460 086 руб. 72 коп., подписанными руководителями сторон и скрепленными печатью ООО «УПТК-Камаглавстрой».

Таким образом, общая сумма поставленного кредитором товара и оказанных кредитором услуг по перевозке составила 2 703 816 руб. 01 коп. (2 243 729руб.29 коп. + 460 086 руб. 72 коп.).

Должником, как правопреемником ООО «УПТК-Камаглавстрой», не представлены доказательства исполнения обязательств перед кредитором по договору поставки №ЕТ/УлФ-11/33 от 11.02.2011г. на общую сумму 2 642 896 руб. 23 коп.

Апелляционная жалобы содержит заявление ОАО «Волгонефтехиммонтаж» о фальсификации доказательств , а именно: актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по организации перевозки, товарных накладных; истребовать у кредитора и должника подлинные экземпляры документов, о фальсификации которых заявлено кредитором, а также подлинные и железнодорожные накладные о поставке должнику цемента, получение оплаты за цемент; истребовать у ЗАО «Ульяновскцемент», ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ОАО «РЖД» железнодорожные накладные, подтверждающие перевозку цемента; истребовать у ООО «Завод крупнопанельного домостроения» договоры с приложениями и документами об их исполнении в части спорной поставки цемента между ООО «УПТК-Камаглавстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения», подтверждающие