Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-12400/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

либо опровергающие обоснованность непосредственной поставки цемента, приобретаемого ООО «УПТК-Камаглавстрой» для ООО «Завод крупнопанельного домостроения»; истребовать из всех кредитных организаций выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 01.05.2009 г. по настоящее время.

Нормами ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия арбитражного суда в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п.1 ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем,  ОАО «Волгонефтехиммонтаж», как лицо, заявившее о фальсификации доказательств, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств  не представляется возможным.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Однако из содержания заявления ОАО «Волгонефтехиммонтаж» судебной коллегии не представляется возможным определить, какая именно фальсификация заявлена ОАО «Волгонефтехиммонтаж» (давность изготовления документов, внесение в документы заведомо ложных сведений, подделка подписей или оттисков печатей на документах). В чем выразилось искажение представленных документов установить не возможно. С учетом изложенного, отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Ходатайство об истребовании железнодорожных накладные, договоры с приложениями и документами об их исполнении в части спорной поставки цемента между ООО «УПТК-Камаглавстрой» и ООО «Завод крупнопанельного домостроения», выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за период с 01.05.2009г.  не относятся к рассматриваемому спору. в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В материалах дела представлен доказательства возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов и доказательства уведомления кредиторов.

По мнению заявителя жалобы в действиях ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» отсутствуют разумность и добросовестность, поскольку  он не предъявлял  требования в порядке искового производства о взыскании задолженности до  признания должника банкротом отклоняется, поскольку  не является основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по заявлению ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРЕЙД» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-12400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.Я. Липкинд