Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А72-13662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансовой принадлежности;

Gп - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на подпитку систем отопления по показаниям водосчетчика (учитывается для систем, подключенных к тепловым сетям по независимой схеме);

Gгв - масса сетевой воды, израсходованной потребителем на водоразбор, по показаниям водосчетчика (учитывается для открытых систем теплопотребления);

Gу - масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления. Ее величина определяется как разность между массой сетевой воды G1 по показанию водосчетчика, установленного на подающем трубопроводе, и суммой масс сетевой воды (G2 + Gгв) по показаниям водосчетчиков, установленных соответственно на обратном трубопроводе и трубопроводе горячего водоснабжения: Gу = (G1 - (G2 + Gгв));

h2 - энтальпия сетевой воды на выводе обратного трубопровода источника теплоты;

hхв - энтальпия холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты.

Величины h2 и hхв определяются по соответствующим измеренным на узле учета источника теплоты средним за рассматриваемый период значениям температур и давлений.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что в объемы тепловой энергии, потребленные абонентом в закрытой системе горячего водоснабжения с открытым водоразбором, которая наличествует в данном случае, должны включаться:

тепловая энергия, израсходованная при прохождении горячей воды по внутридомовым сетям (согласно приведенной в Проекте на узел учета формуле - Gз(hз-h4)), то есть разница температур между подающим и обратным трубопроводами на границе раздела,

и тепловая энергия, затраченная теплоснабжающей организацией на подогрев холодной (подпиточной) воды до температуры воды в обратном трубопроводе (в приведенной формуле - Gгвс(h4-hхвс).

Однако, как следует из представленных в материалы дела актов о месячном отпуске тепловой энергии, и подтверждается представителями истца и ответчика, в спорный период (и в настоящее время) приборами коммерческого учета ответчика не учитывалась вторая часть формулы - Gгвс(h4-hхвс).

Также согласно пояснениям ООО «Энергоремонт»        -        организации, осуществлявшей установку приборов учета ответчика, температура холодной воды Тх является договорной (в теплосчётчике СТУ-1 по умолчанию Тх=5С) и согласно установленной формуле в обсчёте теплопотребления не участвует.

При таких обстоятельствах прибором учета ответчика (потребителя горячей воды) в спорный период не учитывались объемы тепловой энергии, затраченные энергоснабжающей организацией на подогрев холодной (подпиточной) воды до необходимой температуры, что нельзя признать правомерным.

Согласно пояснениям Министерства экономики Ульяновской области от 21.01.2014 (т.3 л.д.1 -2), учет в тарифе на горячую воду затрат на тепловую энергию, израсходованную на подогрев сетевой (подпиточной) воды до необходимой температуры, не предусмотрен действующим законодательством.

До ноября 2012 года регулирующим органом утверждались однокомпонентные тарифы на горячее водоснабжение в рублях за куб.м. Поскольку приборы учета ответчика верно определяют количество потребленной многоквартирным домом горячей воды (в тоннах), до 2013 года показания приборов учета могли считаться достоверными и принимались ресурсоснабжающей организацией без возражений.

С введением в действие Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ, Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010, новой редакции Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, введенной в действие с ноября 2012 года, подлежат установлению двухкомпонентные тарифы на горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктами 47-48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 (в действующей редакции), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

При данных обстоятельствах возникла необходимость достоверно определять тепловую составляющую потребления ответчика.

Переговоры между сторонами в отношении внесения изменений в формулу расчета, внесенную в приборы учета, установленные у потребителя, не дали результатов.

В такой ситуации истец самостоятельно исчислил по вышеприведенной формуле объемы тепловой энергии, израсходованной на приготовление горячей воды, потребленной ответчиком (Т.3 л.д.6-15), и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец обоснованно использует в расчетах среднюю температуру холодной воды в сети водопровода в г.Ульяновске по данным Министерства экономики Ульяновской области, равную 9,4 °С (л.д.105-107).

Согласно представленному истцом расчету (Т.2  л.д.127), ответчик за период с января 2013г. по август 2013г. потребил   энергоресурсы   на общую сумму 1 293 566 руб. 64 коп., тогда как оплатил стоимость потребленных энергоресурсов частично -  в размере 1 142 235 руб. 49 коп. Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 151 331 руб. 15 коп.

Установив, что указанную разницу составляет стоимость объемов тепловой энергии, оспариваемых ответчиком (сводная ведомость потребления тепловой энергии с приложением помесячных расчетов Т.3 л.д.6-15), доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 539, 544 ГК РФ, правомерно  удовлетворил исковые требования  и взыскал с ответчика в пользу истца 151 331 руб. 15 коп. долга.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 502 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013г. по 08.10.2013г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на дату обращения в суд с иском.

Произведенный истцом расчет суд проверен и признан верным; при этом контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года  по делу  № А72-13662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Демина

В.А. Морозов