Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-3109/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о режиме их работы. При этом уведомление о последствиях несоблюдения указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу) не относится к информации о реализуемой услуге, о ее исполнителе, а также о режиме работы организации.

Расширительное толкование правовой нормы, закрепленной в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, недопустимо, поскольку в данном случае ее применение связано с привлечением к административной ответственности как одному из видов юридической ответственности. При привлечении к юридической ответственности правоприменитель не вправе исходить из положений, которые в правовой норме, на основании которой лицо привлекается к ответственности, отсутствуют.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 14 апреля 2014 года следует отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Влада-Дент»  о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30 января 2014 года № 102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью «Влада-Дент» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30 января 2014 года № 102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения проверки были правильно оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении Управлением Роспотребнадзора проверки в отношении заявителя. Ссылка на отсутствие оттиска печати на копии распоряжения о проведении проверки не свидетельствует о недействительности данного документа. В этой связи надлежит в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу  № А65-3109/2014 оставить без изменения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу  № А65-3109/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Влада-Дент»  о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30 января 2014 года № 102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью «Влада-Дент» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30 января 2014 года № 102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2014 года по делу  № А65-3109/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Е.Г. Филиппова