Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А72-16870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются.

При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно п.6 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 255, при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов), а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае,

если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях);

б) сведения о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для осуществления заявленных работ по новому адресу;

в) сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ;

г) сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 309-ФЗ «О внесении изменений в ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»);

д) копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;

е) копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами, выданных работникам, заключившим с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами по новому адресу.

На основании п. 7 Положения о лицензировании при проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах, соблюдения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований лицензирующему органу предоставлено право запрашивать необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, в порядке, установленном Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

По правилам ч.17 ст.18 Федерального закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном ст.19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии.

На основании ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных ст.13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (часть 2).

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 ст.18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (ч. 5 ст. 19).

Таким образом, законодательство в сфере лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности при назначении плановой выездной проверки ввиду поступления заявления лицензиата о переоформлении ранее выданной ему лицензии в связи с изменением перечня выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг, а также в связи с намерением лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, целью такой проверки ставит проверку состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Оценка соответствия этого состояния без фактического выезда на объект лицензиата, на котором им осуществляется лицензируемый вид деятельности, невозможна.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал несоответствующими фактически обстоятельствам доводы Управления Росприроднадзора об отсутствии у заявителя на каком-либо законном основании объекта размещения отходов - полигона ТБО, поскольку такой вывод сделан ввиду неполного исследования всех представленных обществом с заявлением документов, без фактического выезда на объект ООО «СЭТ», на котором общество осуществляет лицензируемый вид деятельности, и без реализации права Управления Росприроднадзора при проверке представленных обществом документов запросить какие-либо дополнительные сведения как у самого лицензиата (в случае сомнений о соответствии объекта по размещению отходов, принадлежащего обществу на праве аренды, предъявляемым законом требованиям), так и запросить сведения в порядке, установленном Федеральным законом «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления (в том числе о наличии кадастровых номеров у объектов, отсутствие которых предположил инспектор Управления Росприроднадзора, о фактическом наличии объекта по размещению отходов у общества и наличии прав на такой объект у лицензиата).

В силу ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридические лица наделены гражданскими правами, соответствующими целям их деятельности, предусмотренным в их учредительных документах. Исходя из положений ст. 18 Конституции Российской Федерации реализация гражданских прав определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность исполнительной власти, местного самоуправления. Поэтому уклонение Управления Росприроднадзора от реализации указанных выше полномочий не соответствует конституционным принципам оказания государственных услуг в области лицензирования.

Вывод Управления Росприроднадзора о том, что в ходе проверки установлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. 2 ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ), как об этом указано в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии, сделан преждевременно.

Суд первой инстанции установил, что ранее выданной ООО «СЭТ» лицензией, за переоформлением которой в связи с изменением перечня работ общество обратилось в Управление Росприроднадзора, не указывая, что как-либо изменяется при этом адрес вида деятельности, место осуществления лицензируемого вида деятельности указывалось: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 22 (полигон ТБО).

На этом же объекте общество и продолжало осуществлять свою деятельность при обращении за переоформлением лицензии. Доказательств тому, что ранее имевшийся у общества полигон ТБО перестал существовать, в материалах дела не имеется.

ООО «СЭТ» длительное время осуществляет деятельность по размещению отходов, приостановление действия лицензии, доказательств аннулирования лицензии материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что у общества имеются необходимые для выполнения заявленных работ здания, строения, сооружения (в том числе объекты размещения отходов) и помещения, принадлежащие ему на законном основании и соответствующие установленным требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды земельного участка, расположенного по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, Загородное шоссе, 22, имеющим разрешенное использование для строительства полигона бытовых отходов; договорами аренды объектов  капитального строительства, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним как единый объект права: полигон твердых бытовых отходов (свидетельство о регистрации права, т.1,л.д.81), и которые располагаются на данном же земельном участке (по этому же адресу). Указанные обстоятельства подтверждены также рабочим проектом на данный полигон ТБО, техническим паспортом, иными письменными доказательствами, представленными в дело стороной заявителя. Соответствие полигона ТБО установленным требованиям установлено представленными в дело актами его обследования и заключениями компетентных органов.

Суд первой инстанции отклонил довод Управления Росприроднадзора о том, что в приложенном к заявлению перечне отходов указаны медицинские отходы, тогда как отношения в области обращения с такого вида отходами исключены из сферы действия Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем прекращена выдача соответствующих лицензий.

Согласно ч.1 и 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирование осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тот факт, что общество в перечне отходов, планируемых к размещению, указало такой вид отходов, в отношении которого лицензирование в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в настоящее время не осуществляется, целей и задач правового регулирования в области лицензирования отдельных видов деятельности не нарушает. Поэтому отказ обществу в переоформлении лицензии со ссылкой на такое основание не соответствует принципам лицензирования.

С учетом изложенного требования заявителя о признании незаконным приказа Управления Росприроднадзора от 28 мая 2013 года № 642 об отказе обществу в переоформлении лицензии судом первой инстанции обоснованно  удовлетворено.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило обязать Управление Росприроднадзора переоформить лицензию. Данное требование суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 10 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управления Росприроднадзора, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 10 апреля 2014 года по делу № А72-16870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.И. Захарова