Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-7257/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

плате, вынесенные мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова в отношении вышеуказанных заявителей и должника – ООО «Каскад-Авто», юридический адрес г. Казань, расположенного по адресу г. Киров, в настоящее время отменены определениями мирового судьи от 09 - 11.12.2013 г. (т. 2 л.д. 179-208)

В указанных определениях об отмене судебного приказа заявителям разъяснено о праве на предъявление требования об установлении задолженности по заработной плате в порядке искового производства.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции по установлению задолженности по заработной плате, заявители не представили, обратившись непосредственно в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

С учетом того, что судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Каскад-авто» отменены, документы, свидетельствующие о наличии задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Ситникова В.В. в не включении в реестр требований кредиторов в состав второй очереди требований Лаптевой М.С., г. Киров, Шишкина А.П., Жаворонковой Р.Н., Пенкиной Л.С., Балезина А.Н., Грехнева Ю.Н., Ямщиковой Т.С., Питилимова А.Н., Видякиной Е.С., , Балезиной Н.В., Васильченко Е.В., Крупиной И.А., Махнева А.В., Лидикайтиса С.В., Порубова С.З., Порубовой Т.И., Соболевой Л.Л., Кладова А.Н., Харюшиной О.Ю., Липушкина А.Е., Соболева С.Б., Качкиной В.Г., Посаженниковой Т.А., Харюшина С.Г., Мусихиной О.В., Опариной Е.Г., Харюшиной Т.Г.,  Шустовой И.Ф.,  Дербенева Ю.Г., так как, по сути имеется трудовой спор между должником и работниками.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает разногласия, возникающие между представителем работников должника (работником должника) и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, с учетом данной нормы закона и разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35, работник, представитель работников вправе в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве заявлять в арбитражный суд возражения по включенным требованиям (если он не согласен с очередностью, размером) или заявлять жалобу на бездействие арбитражного управляющего.

Заявитель свои права в установленном порядке не реализовал, задолженность по заработной плате в судебном порядке не установил, следовательно, отсутствует и факт разногласий, которые вправе рассмотреть арбитражный суд.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, т.е. кредиторы по денежным (гражданско-правовым) обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве).

Также в ст. 2 Закона о банкротстве указано, что лица, имеющие право требования по оплате труда относятся к кредиторам. 

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника. 

Данная правовая позиция подтверждена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.03.2011 № ВАС-2009/11.

Судебная коллегия также учитывает, что гарантия прав работника должника по получению задолженности по заработной плате иным выплатам, связанным с трудовой деятельностью, определена и в п. 33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано:

«Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.».

Следовательно, трудовые споры, имеющие своей целью установления задолженности по заработной плате, рассматриваются не в рамках производства по делу о банкротстве, а в исковом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Каскад-авто», г.Казань Видякиной Елены Сергеевны на действия конкурсного управляющего должника Ситникова В.В.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.В. по делу А65-7257/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ситникова В.В. по делу А65-7257/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Е.Я. Липкинд

                                                                                                               О.Н. Радушева