Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А55-16507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2014 года                                                                            Дело № А55-16507/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В.,  Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Министерства строительства Самарской области – Тамодлина О.В., доверенность от 28.03.2014г. № 3-49/44,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Найдовский П.Е., доверенность от 30.12.2013г. № 12-8866,

от третьих лиц:

Местной Православной религиозной организации Приход в честь Святой Троицы – Богданов А.А. доверенность от 08.04.2014г.,

Хвостова Александра Семеновича –  Хвостов А.С., копия паспорта имеется в материалах дела,

Дюжева Владимира Павловича –  Дюжев В.П., копия паспорта имеется в материалах дела,

Еремеева Георгия Николаевича – не явился, извещен ,

Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области- не явился, извещен,

Горбачева Игоря Семеновича – не явился, извещен,

Федорова Николая Алексеевича –не явился, извещен,

администрации городского округа Самара – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Хвостова Александра Семеновича, Дюжева Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 г. по делу                              №  А55-16507/2013 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Местная Православная религиозная организация Приход в честь Святой Троицы, г. Самара,

Хвостов Александр Семенович,

Дюжев Владимир Павлович,

Еремеев Георгий Николаевич,

Министерство лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

Горбачев Игорь Семенович,

Федоров Николай Алексеевич,

администрация городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации договора №769 безвозмездного пользования земельным участком от 03 декабря 2012 года, содержащегося в сообщении №01/556/2013-303 от 16.04.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Местную православную религиозную организацию Приход в честь Святой Троицы г.Самара, Хвостова Александра Семеновича, Дюжева Владимира Павловича, Еремеева Георгия Николаевича, Горбачева Игоря Семеновича, Федорова Николая Алексеевича, Министерство лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и Администрацию городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что срок действия предварительного согласования места размещения объекта истек 01.11.2007г. При этом в течение установленного законом срока решение о предоставлении земельного участка для строительства храма принято не было.

Податель жалобы считает, что акт о выборе земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта, утвержденные постановлением Главы города Самары от 01.11.2004г. № 4248, касались иного земельного участка площадью 8679,10 кв.м.

По мнению подателя жалобы, что арбитражным судом первой инстанции была неверно дана оценка дополнительно представленным в суд доказательствам, свидетельствующим о том, что спорный земельный участок расположен в пределах особо охраняемой природной территории «Пруды на улице Воронежской», поскольку природным объектом является не только территория занятая самими прудами, но и водосборная территория бассейна этих прудов, которая питает эти пруды за счет грунтовых вод.

Податель жалобы указывает, что в силу ст. 59 указанного Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года запрещается всякая деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные объекты, поэтому строительство на земельном участке, находящемся в границах водосборной территории водного объекта, запрещено.

Не согласившись с выводами суда третьи лица – Хвостов А.С. и Дюжев В.П. также подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от «30» декабря 2013 года по делу №А55-16507/2013 полностью и принять новый судебный акт, которым признать сообщение об отказе в государственной регистрации № 01/556/2013-303 от 16.04.2013 г. законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных министерством строительства требований, отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе указывают, что любые действия, ведущие к нарушению водосбора, имеют негативные последствия для существования особо охраняемой природной территории и всего природного объекта «Пруды на улице Воронежской».

Податели жалобы указывают, что судом не рассмотрено письмо Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 26.02.2010 г. №27/09-02-1080.

Податели жалобы также ссылаются на то, что принадлежность участка 6555 м2 водосборной площади природного объекта «Пруды на улице Воронежской» к природным объектам подтверждается «Планом расположения прудов и границ водосборов» рабочего проекта природоохранных мероприятий по сохранению и улучшению экологического состояния прудов на ул. Воронежской в Промышленном районе г. Самара. Данный проект выполнен по заказу Экологического фонда г. Самара и администрации Промышленного района г.Самара институтом «ВолгоНИИгипрозем».

По мнению подателей жалобы, договором нарушена часть 2 ст. 59 «Правовой режим охраны природных объектов» Федерального закона РФ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что не допускает государственной регистрации договора в силу абзацев 2, 3 пункта 1 ст. 17 федерального закона от 21.06.1997 №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Податели жалобы также указывают, что постановление Главы г. Самара от 01.11.2004 г. №4248 и постановление от 29.12.2005 г. не соответствуют Федеральному закону №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в России» от 06.10.2003 г. по ст. 35 ч. 10 пп. 4, 5, 9, а также ст. 50 ч. 3 пп. 14, 15, ч. 6 в части отсутствия решения Городской Думы.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, третьи лица Хвостов А.С., Дюжев В.П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители Министерства строительства Самарской области, Местной Православной религиозной организации Приход в честь Святой Троицы считают  решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены ходатайства третьими лицами Хвостовым А.С., Дюжевым В.П., Еремеевым Г.Н. об отложении рассмотрения дела до вынесения решения Ленинским районным судом г. Самары по заявлениям о признании разрешения на строительства храма от 21.12.2013 года незаконным, заявления о признании приказа Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 19.11.2012 года №232-п и договора №719 о безвозмездном срочном пользовании земельным участком от 03.12.2012 года незаконными, заявления о признании постановления Главы г. Самары от 27.12.2005 года № 3672 незаконным.

Это ходатайство об отложении рассмотрения дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что указанные заявления в Ленинский районный суд поданы только 30.05.2014 года, о чем свидетельствуют входящие штампы, доказательств принятия Ленинским районным судом этих заявлений к производству не имеется.

В заседании апелляционного суда третьим лицом Хвостовым А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационным судом жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора Хвостова А.С., Дюжева В.П., Еремеева Г.Н.

Это ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что  указанная кассационная жалоба подана в ФАС Поволжского округа 22 мая 2014 года, доказательства ее принятия к производству судом отсутствуют.

В заседании апелляционного суда третьим лицом – Дюжевым В.П. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в судебном заседании третьего лица  - Еремеева Г.Н.

Это ходатайство  отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что отсутствуют основания считать, что апелляционные жалобы невозможно рассмотреть в отсутствие третьего лица – Еремеева Г.Н.

В заседании апелляционного суда третьим лицом- Хвостовым А.С. заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права №: 894315 серия 63-АВ от 23.07.2007г., 894318 серия 63-АВ от 23.07.2007г., 099155 серия 63-АГ от 30.12.2008г., 894316 серия 63-АВ от 23.07.2007г., 894317 серия 63-АВ от 23.07.2007г., а также приказа Министерства имущественных отношений от 05.12.2008г. № 1999.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение.

Третьим лицом – Хвостовым А.С., в заседании апелляционного суда заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела фотографий о строительстве храма.

Это ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено апелляционным судом, в связи с тем, что данные фотографии не отвечают принципу допустимости доказательств т.к. нет данных, где, когда, кем и при каких обстоятельствах они сделаны.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица - Местной Православной религиозной организации Приход в честь Святой Троицы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по существу апелляционных жалоб.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, поскольку дача письменных пояснений по жалобе является правом лиц, участвующих в деле, согласно АПК РФ.

В заседании апелляционного суда третьим лицом, Хвостовым А.С. заявлены ходатайства о вызове в заседание суда в качестве свидетеля Мэра г.о. Самара  Азарова Д.И. для дачи пояснений по сохранению 28 га водосбора, о вызове в качестве свидетеля руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара для дачи пояснений по вопросу фальсификации публичных слушаний.

Указанные ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонены апелляционным судом на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку третьим лицом не представлены обоснования невозможности заявления указанных ходатайств о вызове свидетелей в суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда третьим лицом, Хвостовым А.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

Указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено апелляционным судом в связи с тем, что согласно ст. 50, 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц допускается только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Министерство строительства Самарской области и Местная православная религиозная организация Приход в честь Святой Троицы г. Самара подписали договор №769 безвозмездного срочного пользования земельным участком от 03 декабря 2012 года, по условиям которого последней в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 63:01:07 15 002:1432 площадью 6555 кв.м. расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, по ул. Воронежской.

Стороны вышеназванного договора обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о его государственной регистрации.

Сообщением №01/556/2013-303 от 16.04.2013 в совершении вышеназванных регистрационных действий было отказано на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а так же не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной