Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А65-30179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2014 года                                                                               Дело № А65-30179/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     06 июня  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Спутник» - Зиганшиной Г.Ш.  (доверенность №1 от 19.12.2013),

от заинтересованного лица - представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу № А65-30179/2013 (судья Гилялов И.Т.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник», г.Казань, (ОГРН 1061683003194, ИНН 1616015278),

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,                     г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендованных помещений и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее–заявитель, общество, ООО «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных  требований (т.2, л.д.39), принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконными действий МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в связи с отказом  в реализации преимущественного права заявителя на выкуп арендованных им помещений общей площадью 162,1 кв.м., № 1000, этаж 1, номера на поэтажном плане №№ 1/1, 1/2, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 8/2, 9/1, 10/1, 10/2, 11/1, 12/1, 13/1, 14/1, 16/1, 16/2, кадастровый номер 16:50:220208:54:7/66, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Копылова, д. 3/1, выраженных в письме от 07.11.2013 №19273/КЗИО-исх; обязании ИМКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем реализации преимущественного права выкупа ООО «Спутник» арендуемых им нежилых помещений общей площадью 162,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Копылова, д.3/1, заключив договор купли-продажи» (т.1,л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 заявление удовлетворено (т.2, л.д. 55-59).

Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2014 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 69-71).

Представитель комитета в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил  решение суда от 11.03.2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя комитета, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором по договору аренды нежилых помещений № 671-К от 01.01.2009, заключенным с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», следующих помещений: № №№ 1/1, 1/2, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 8/2, 9/1, 10/1, 10/2, 11/1, 12/1, 13/1, 14/1, 16/1, 16/2

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу № А65-16361/2010 об утверждении мирового соглашения между исполнительным комитетом г. Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» актами приема-передачи от 23.11.2011 и от 26.12.2011 данные помещения возвращены в состав муниципальной казны города Казани.

Общество письмом исх. № 25 от 08.10.2013 обратилось к комитету с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанных нежилых помещений.

Письмом от 07.11.2013 исх. № 19273/кзио-исх (т.1, л.д. 38-39) комитетом отказано обществу в передаче в собственность арендуемых им нежилых помещений. В качестве основания отказа комитет указал, что арендуемые обществом помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом № 159-ФЗ.

Общество, полагая данный отказ комитета не соответствующим Закону № 159-ФЗ, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве основания оспариваемого отказа комитет указал на то, что спорные нежилые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити»; имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона, а также имущество, в отношении которого на тот же момент принято иное управленческое решение, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 0.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников - 8 человек по состоянию на 01.01.2014 и по выручке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о среднесписочной численности работников за 2013 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год, налоговыми декларациями. Комитетом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно письму комитета от 07.02.2014 № 4622/кзио-исх по состоянию на 04.02.2014 задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2009 № 728-К у заявителя не имеется.

Довод комитета, явившийся основанием для оспариваемого отказа и приведенный ответчиком в отзыве, что спорное имущество выбывало из муниципальной собственности, правомерно  отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что в соответствии с договорами аренды № 318-К от 01.02.2008, № 671-К от 01.01.2009, № 728-К от 01.04.2009, заключенными между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (арендодатель) и обществом (арендатор), и дополнительными соглашениями к нему обществу сданы в аренду сроком по 29.02.2012 нежилые помещения 1 этажа №№ 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 общей площадью 172,9 кв.м. инвентарный номер 10176, расположенные по ул. Копылова, д. 3/1 литер А. По окончании срока действия данного договора указанное имущество арендодателю возвращено не было, арендатор продолжал пользоваться данными помещениями, вносить арендную плату. Об этом свидетельствуют письма комитета от 07.02.2014 № 4622/кзио-исх, от 05.02.2014 №4193/КЗИО-исх об изменении банковских реквизитов для внесения арендной платы по договору аренды № 728-К от 01.04.2009, также данное обстоятельство подтверждается письмом от 11.01.2013 №24/КЗИО-исх о подтверждении действия договора аренды от 01.04.2009 № 728-К.

Доказательств того, что арендодатель возражал относительно пользования арендатором данных нежилых помещений после истечения срока