Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А65-16861/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представленным документам представителем заявителя на командировочные расходы, связанные в поездкой в г.Самара для участия в судебном заседании были понесены расходы в сумме 24 506,51 руб., в том числе:

- проживание Тагировой Л.Р. в гостинице «Пирамида» с 08.10.2013 по 09.10.2013 в сумме 2700 руб. (т.5 л.д.26);

- суточные за 8-9 октября 2013 года в сумме 1 400 руб. (т.5 л.д.34);

- проживание Тагировой Л.Р. в гостинице «Пирамида» с 29.10.2013 по 30.10.2013 в сумме 3 000 руб. (т.5 л.д.30);

- суточные за 29-30 октября 2013 года в сумме 1 400 руб.;

- проживание водителя Булычева С.В. в гостинице «Пирамида» с 08.10.2013 по 09.10.2013 в сумме 2 700 руб. (т.5 л.д.52);

- суточные за 8-9 октября 2013 года в сумме 1 400 руб. (т.5 л.д.34);

- проживание Булычева С.В. в гостинице «Пирамида» с 29.10.2013 по 30.10.2013 в сумме 3 000 руб. (т.5 л.д.61);

- суточные за 29-30 октября 2013 года в сумме 1 400 руб.;

- транспортные расходы согласно представленному расчёту (т.5 л.д.43) составили  7 506,51 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу №16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Рассмотрев заявление Общества о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере 42506,51 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Довод антимонопольного органа в апелляционной жалобе о том, что судебные издержки явно завышены суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, документально не подтвержденными.

Представленные антимонопольным органом прайс-листы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как стоимость оказанных обществу юридической компанией услуг не превышает средних рыночных показателей по Республике Татарстан.

Кроме того, во всех представленных УФАС прайс-листах стоимость услуг по любому пункту не имеют фиксированных значений, а являются минимально возможными при соответствующих условиях. Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что расходы на услуги представителя в рамках рассматриваемого дела были завышены.

Исходя из вышеизложенного, определение суда о взыскании судебных расходов от 27.03.2014 отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по делу № А65-16861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Филиппова

Е.И. Захарова