Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А55-11809/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

орган был уведомлен об увольнении указанных работников письмом от 07.05.2013г.

Решением собрания кредиторов от 26.07.2012г. не было указано об увольнении всех без исключения работников.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий во исполнение указанного решения собрания кредиторов принимал меры по увольнению работников. Содержание в штате 4-х сотрудников обусловлено целями конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о не обеспечении конкурсным управляющим  сохранности имущества балансовой стоимостью 736 100руб., установлено, что по акту приема-передачи от 04.10.2010г. конкурсный управляющий Алексеев В.В. принял в ведение объекты, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 64, в том числе: электростанцию 52- ПЛ-ЭС, площадку 73-Б балансовой стоимостью 385 700 руб. и 350 400руб. соответственно.

Уполномоченный орган при осмотре установил отсутствие указанных объектов по данному адресу. В подтверждение представил протокол осмотра от 15.08.2013г., фотоснимки от 15.08.2013г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию данного имущества, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество подлежит государственной регистрации

Конкурсный управляющий не отрицает тот факт, что указанное имущество передавалось от предыдущего конкурсного управляющего Майорова В.В.- Алексееву В.В. Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику, конкурсному управляющему Алексееву В.В. не передавалось. Представленный протокол осмотра от 15.08.2013г. и фотоснимки не могут служить доказательством вины конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Из протокола осмотра от 15.08.2013г. следует, что осмотр помещения(объектов налогообложения) проводился на основании решения о проведении мероприятий налогового контроля от 15.08.2013г. в соответствии со статьями 82 и 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о проведении мероприятий налогового контроля не представлено.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченного органа по контролю за соблюдением налогоплательщиком, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода( прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов, предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или согласия владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол.

Приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06(редакция от 27.08.2013г.) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» предусмотрена форма составления протокола, в которой указывается сведения, идентифицирующие территорию и (или)помещение, ИНН организации, ФИО, место жительства, данные паспорта или иные документы, удостоверяющие личность , решение о выездной налоговой проверки. Подписи лиц в протоколе должны быть полными, а именно: указано ФИО лиц, привлеченных в качестве понятых.

Из изложенного следует, что представленный протокол осмотра не имеет отношения к жалобе уполномоченного органа, поскольку никакая выездная налоговая проверка в отношении должника не проводилась, решение о ее проведении отсутствует. Сам протокол не соответствует требованиям, изложенным в Приказе от 31.05.2007г. в редакции от 27.08.2013г. Приложенные к протоколу фотоснимки также не могут служить доказательством, поскольку кроме даты -15.08.2013г. и времени не содержат адреса расположения объектов.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности вины конкурсного управляющего в не обеспечении сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2010г. по делу А82-4737/2010-28 бывший конкурсный управляющий Майоров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в произведении выплат на общую сумму 353 377,21руб. по текущим обязательствам, относящихся к шестой очереди при непогашенных требований предшествующих очередей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011г. по делу А55-848/2011 бывший конкурсный управляющий должника Майоров В.В. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в уменьшении конкурсной массы должника на сумму 6 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим предпринимались меры по взысканию 6 000 000 руб., было отказано в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган также обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего Алексеева В.В, в том числе на непринятие мер по взысканию задолженности в сумме 6 000 000 руб.. В удовлетворении жалобы ФНС России было отказано по причине недоказанности. Судебные акты вступили в законную силу, не были обжалованы.

С учетом установлено, необоснован довод заявителя жалобы о не принятии конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу 6 353 377, 21 руб. убытков с предыдущего конкурсного управляющего Майорова В.В.

При проверке довода жалобы о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, выразившимся в том, что22.03.2012г. за № 1157 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке имущества, расположенного по адресу : г. Самара, ул. Товарная, 19 с размером вознаграждения 450 000 руб. за счет имущества должника. Отчет об оценке № 2955 « Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости : магазин в/ч 93330(литер Г.Г), общей площадью 110,10 кв.м, теплица (Литер И, И1) общей площадью 249,70 кв.м, столовая с клубом на 400 мест (литер В,В1-В3,в1) общей площадью 2240,70кв.м, расположенные по адресу : г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 19 неоднократно направлялся в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для получения заключения, но положительного ответа не получено, что по мнению заявителя  жалобы свидетельствует о ненадлежащем исполнении оценщиком обязанностей в части неоднократного не устранения несоответствий стандартам оценки законодательству об оценочной деятельности.

В целях защиты интересов кредиторов 30.01.2013г. собранием кредиторов было принято решение об обязании арбитражного управляющего Алексеева В.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с независимого оценщика по договору от 22.03.2012г. № 1157 с ООО « ФПК» по оказанию услуг по оценке имущества, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная,19 денежных средств, израсходованных на оплату по оценке имущества, а также убытков, возникших вследствие длительного не утверждения собранием кредиторов предложений о продаже имущества по причине ненадлежащей подготовки отчета.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей до принятия ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) имущество должника - унитарного предприятия или должника- акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Указанная статья не предусматривает какие-либо сроки по представлению положительного заключения. Возможность проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией указанная статья в старой редакции не предусматривает.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим в течение указанного времени проводилась работа по оформлению 21 объектов недвижимости, что требовало затраты по времени. Таким образом, отсутствие положительного заключения по одному объекту, расположенному по адресу: Г. Самара, ул. Товарная,19 не влияло на получение положительных заключений по ряду других объектов и их оформлению на праве собственности и на праве хозяйственного ведения.

Заявителем не доказано, что в результате  вышеуказанных действий арбитражного управляющего  должнику или кредитору были или могли быть причинены убытки.

Как указывает заявитель жалобы, в целях проведения анализа деятельности судебного пристава-исполнителя уполномоченным органом 28.10.2011г. и 01.12.2011г. в адрес судебных приставов были направлены запросы о предоставлении информации о сводном исполнительном производстве, а также информации о том, в какой стадии исполнения находятся исполнительные производства. Согласно письму ОСП от 13.02.2012г. № 3323/12/45/63 , 18.03.2009г. в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено сводное исполнительное производство № 36/45/1822/11/2009-С в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу государства, физических лиц, юридических лиц на сумму 36 988 110руб.. В ходе исполнения на депозитный счет Отдела поступили денежные средства с расчетного счета должника в сумме 35 231 959,95руб., которые были распределены следующим образом: МИ ФНС России № 18 по Самарской области , 4 исполнительных производства, перечислена сумма в размере 9 744,06руб.; ГУ УПФ в Ленинском и Самарском районе -5 исполнительных производств, перечислена сумма в размере 590 189,55руб.; ЗАО «Предприятие тепловых сетей», 1 исполнительное производство, перечислена сумма в размере 568850руб. 60коп.; ООО « защита бизнеса»- 2 исполнительных производства, перечислена сумма 227 500руб.; Климанов Юрий Николаевич – 72 исполнительных производства, перечислена сумма 4 038 671,80руб.; ООО «Эфорт» - 2 исполнительных производства, перечислена сумма 12 156 919,84руб.; ООО «Частное охранное предприятие»- 1 исполнительное производство, перечислена сумма в размере 135 500руб.; ООО « ЧОП « Гранит»-1 исполнительное производство, перечислена сумма 1 270 059руб.; ОАО « Энергетика и электрификация «Самараэнерго»- 1 исполнительное производство, перечислена сумма 81 955,59руб.; МИФНС по КНП по самарской области -1 исполнительное производство, перечислена сумма 4000руб.; Кибардин Вадим Юрьевич, 1 исполнительное производство, перечислена сумма в размере 14 804 916,99руб.; НП по реабилитации воинов-интернационалистов и ветеранов вооруженных сил « Старт», 2 исполнительных производства, перечислена сумма в размере 2 078 074,03руб..

Уполномоченным органом в ходе анализа были установлены нарушения норм закона о несостоятельности (банкротстве) несоблюдения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности, возникшей после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, 27.04.2012г. собранием кредиторов должника было принято решение об обязании конкурсного управляющего Алексеева В.В. подать заявление в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию задолженности, возникшей после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также подаче заявления о возврате неправомерно перечисленных денежных средств ЗАО « Предприятие тепловых сетей» в размере 568 850руб.60коп., ООО «Защита бизнеса» в размере 227 500руб.).

Однако конкурсный управляющий Алексеев В.В. обратился в суд только 28.01.2013г., в результате решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.04.2013г. жалоба конкурсного управляющего была оставлена без удовлетворения по причине пропуска срока на обжалование. Сумма причиненного ущерба составила 35 897 583 руб.

между тем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней. Соответственно, уже на дату принятия собранием кредиторов такого решения указанный срок истек. Однако, конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой на действия судебного пристав-исполнителя,  во исполнение решения собрания кредиторов, что подтверждается представленными документами, но в удовлетворении жалобы было отказано в связи с пропуском срока.

Заявитель в своей жалобе также ссылается на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 07.11.2013г., которым принято решение об отложении собрания на 2 недели, т. е до 21.11.2013г., но в указанный срок не было проведено.

Собрание кредиторов было повторно проведено 04.12.2013г. с соблюдением требований статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Довод уполномоченного органа о том, что они не смог попасть на собрание 21.11.2013г. не подтвержден никакими документами.

Доводы жалобы о не отражении в отчете конкурсного управляющего Алексеева В.В.  информация о деятельности и о ходе конкурсного производства, а предоставленная кредиторам информация о ходе конкурсного производства недостоверна правомерно отклонены в силу следующего:

Недостоверность информации,  по мнению уполномоченного органа, выражена в том, что конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства не отразил результат рассмотрения Арбитражным судом Самарской области решения от 16.03.2011г.,