Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А55-11809/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

согласно которого Алексеев В.В. в рамках дела А55-848/2011 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 3000руб. Также в отчете указано о регистрации 18 объектов недвижимости на праве собственности и праве хозяйственного ведения, однако представленными конкурсным управляющим свидетельств о праве собственности и хозяйственного ведения зарегистрировано 21 объект недвижимости. По ул. Промышленности, 64

В соответствии с пп. «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

По судебному акту от 16.03.2011г. по делу А55-848/2011, на который указывает уполномоченный орган, к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3000руб. Алексеев В.В. не привлекался, так как судебный акт был вынесен в отношении конкурсного управляющего Майорова В.В.

В то же время в отчете от 04.12.2013г. отражена информация о жалобах и результатах их рассмотрения. Относительно отражения объектов недвижимости следует отметить, что техническая ошибка не влечет нарушение прав уполномоченного органа, так как конкурсным управляющим были представлены налоговому органу правоустанавливающие документы на 21 объект недвижимости

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Алексеевым В.В. возложенных на него обязанностей, причинение убытков ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, а потому отсутствуют основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы рассмотренной судом первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года по делу № А55-11809/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.Я. Липкинд