Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А65-8570/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начальная цена - 40 202 561,00 руб., шаг аукциона -2010128,05 руб., статус - открыт прием заявок;

номер торгов 000003 (лот №1), начальная цена - 47 439 022,00 руб., шаг аукциона -2371951,10 руб., статус - завершенные;

номер торгов 000005 (лот №1), начальная цена - 42 695 119,80 руб., шаг аукциона -2134755,99 руб., статус - открыт прием заявок;

номер торгов 000008 (лот №1), начальная цена - 42 695 119,80 руб., шаг аукциона -2371951,10 руб., итоговая/текущая цена-45 067 070,90 руб., статус - завершенные.

Кроме   того,   организатором   торгов   была   дана   противоречивая   информация относительно торгов, назначенных на 15.03.2012 также и на сайте электронной площадки Центр дистанционных торгов» www.cdtrf.ru: код торгов 000001 - указана информация, что торги отменены; код торгов 000003 - указана информация, что торги не состоялись.

Аналогичная противоречивая информация имелась на сайте электронной площадки «Дистанционных торгов» www.cdtrf.ru относительно проведения повторных торгов, назначенных  на  24.04.2012.   Согласно  изображению  интернет-страницы  электронной площадки  по  состоянию  на  18.04.2012  и   19.04.2012:  код торгов  000005  -  указана информация, что торги отменены; код торгов 000008 - указана информация, что ведется прием заявок.

В день проведения торгов 24.04.2012 имелась следующая информация: код торгов 000005 - указана информация, что торги отменены; код торгов 000008 - указана информация, что торги завершены.

По мнению Истца, вышеуказанная противоречивая информация вводила в заблуждение потенциальных участников торгов, желающих подать заявку на участие в торгах, и дала возможность организатору торгов отсечь других покупателей, так как информация о завершении или отмене торгов является безусловным основанием для прекращения подачи (приема) заявок на участие в торгах.

В тоже время, из анализа всей опубликованной информации о торгах, можно сделать вывод, что указанные истцом нарушения не являются существенными и не повлекли искажения порядка, условия проводимых торгов, не исказили достоверность сведений о предмете торгов, стоимости имущества.

Вопреки доводам истца информация о торгах опубликована не только в газете «Коммерсантъ» (№ 20 от 04.02.2012, с дополнением в № 30 от 18.02.2012 и № 47 от 17.03.2012), но и в печатном органе по месту нахождения должника - газете «Известия Татарстан» № 4 (515) от 03-09.02.2012 (с дополнением в № 6 (517) от 17-23.02.2012 и № 9 (520)  от 16-22.03.2-12.

Следовательно, довод истца о недоступности информации о торгах для потенциальных покупателей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вывод суда о том, что нарушение прав покупателей, о которых заявляет истец, носит предположительный характер, подтверждается тем, что ни один из потенциальных покупателей не обращался о признании торгов недействительными.

Содержание объявления (информации о торгах) соответствует положениям п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также учитывает сложившуюся правоприменительную практику, в соответствии с которой для признания торгов недействительными искажение характеристик предмета публичных торгов должно быть существенным, формирующим у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14850/11, постановление ФАС ПО от 03.06.2011 № А55-20143/2010), что в данном случае не установлено.

Истец ссылается на решением от 11.05.2012 №АБ-03/6602, которым Управление ФАС по РТ по жалобе №Т04-26/2012 признало, что в действиях организатора торгов - ООО «ВлаРус» имеются нарушения порядка проведения торгов, установленного Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2012 по делу №А65-21065/2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «ВлаРус» о признании недействительным  п. 1  решения  по жалобе №Т04-26/2012 от 11.05.2012.

Однако, установленные нарушения являются основанием для привлечения организатора торгов к административной ответственности, но не влекут недействительность самих торгов.

Как указано выше, несмотря на допущенные нарушения при размещении извещений о предстоящих публичных торгах, данные нарушения не являются, значительными, способными повлиять на результат торгов, поскольку как усматривается из Протокола о результатах проведения открытых торгов № 000008 от 24.04.2012  в торгах приняли участие четыре участника, помимо Карсоновой О. Г., признанной победителем торгов, тем самым довод истца об отсутствии потенциальных покупателей спорного имущества является необоснованным.

Согласно п.п.1,  5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки;  при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Победителем аукциона по результатам торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену по сравнению с предложениями других участников торгов -Карсонова Ольга Германовна (45 067 070,90 руб.), с которой 25.04.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.  Стоимость имущества оплачена Карсоновой  О. Г.  платежными  поручениями № 0010 от 27.04.2012, № 0106 от 12.04.2012, № 0011 от 27.04.201245 в размере 45067070 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представитель надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В связи с этим, доводы истца о недобросовестном поведении участников торгов, их совместной заинтересованности в продаже имущества Карсоновой О.Г., допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ) не подтверждены, уголовные дела по этим обстоятельствам прекращены.

Постановлением Следственного комитета России по РТ прекращено уголовное дело в отношении Федорова  Д. А. Тарасова А. А., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного  ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения 24.04.2012 указанными лицами мошенничества в отношении гр. Красоновой  О. Г. на сумму 6 500 000 рублей.

Довод истца о занижении стоимости спорного имущества по сравнению с указанной в представленном истцом заключении эксперта по гражданскому делу № 202031/10 стоимостью в размере 72658189 рублей, правомерно признан судом необоснованным, поскольку порядок, условия и сроки проведения торгов, а также начальная цена имущества установлены  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу №А65-2292/2011, более того, заключение эксперта № 1762/50 от 27.09.2010  проведено в рамках иного гражданского дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-18754/2013 (решение Арбитражного суда РТ от 07.02.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014) было удовлетворено заявление Карсоновой О.Г. о признании недействительным решения Комиссии Татарского УФАС России по РТ от 31.05.2013, вынесенным в связи с нарушениями при проведении рассматриваемых торгов.

Следовательно, отсутствует заключение компетентного органа о недействительности оспариваемых в настоящем деле торгов (первоначальных от 15.03.2012 и повторных от 24.02.2012).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не согласие с вынесенных судебным актов, но не содержат юридически значимых доводов и доказательств, подлежащих оценки судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  27.08. 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 по делу №А65-8570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                        О.Н. Радушева