Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А55-1383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2014 года                                                                                        Дело № А55-1383/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества «Медицинская компания ИДК» - Уткина В.Ю. (доверенность от 05.03.2014 № 189),

представителя Соболевой Ольги Вячеславовны – Гисич О.В. (доверенность от 13.01.2014 № 63 АА 2226944),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медицинская компания ИДК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 года по делу  № А55-1383/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Медицинская компания ИДК» (ОГРН 1026301515371, ИНН 6318323477), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Соболева Ольга Вячеславовна, г. Самара,

о признании недействительными результатов проверки, незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Медицинская компания ИДК» (далее – общество, ЗАО «Медицинская компания ИДК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований:

- о признании недействительными результатов плановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) в период с 11.11.2013 по 06.12.2012 в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК», в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- о признании незаконным действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по проверке сведений, изложенных в обращении Соболевой О.В. в рамках проводимой плановой выездной проверки общества в период с 11.11.2013 по 06.12.2012 (т.1 л.д. 4-7, 161-164).

Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соболева Ольга Вячеславовна (т.1 л.д.158-159).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 по делу № А55-1383/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.185-187).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отводе всего состава суда.

Определением суда от 04.06.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2013 № 04-1/562,  изданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Галимова Р.Р. (т.1 л.д. 115-117), Роспотребнадзором в период с 11.11.2013 по 06.12.2013 проведена плановая выездная проверка ЗАО «Медицинская компания ИДК», целями и предметом которой, в том числе, являлось:

- выполнение ежегодного утвержденного Плана проведения мероприятий по контролю на 2013 год, опубликованного на официальном Internet сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – 63.rospotrebnadzor.ru (т.1 л.д. 25);

- по изучению и оценке деятельности проверяемого юридического лица;

- по выявлению в деятельности юридического лица причин, способствующих возникновению нарушений обязательных для исполнения требований;

- проверка данным юридическим лицом соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям;

- по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде;

- по ликвидации последствий причинения такого вреда, на что прямо указано в пункте 6 данного Распоряжения (л.д. 115 оборотная сторона).

В пунктах 8 и 9 распоряжения от 24.10.2013 № 04-1/562 детально указаны правовые основания для проведения в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК» плановой выездной проверки, а также комплекс мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки (т.1 л.д. 116).

Список внутренних почтовых отправлений от 24.02.2013 содержит оттиск штампа отделения почтовой связи (т.1 л.д. 114) и оттиск штампа ЗАО «Медицинская компания ИДК», с указанием даты и времени получения (т.1 л.д. 117), а также подпись президента ЗАО «Медицинская компания ИДК» в данном акте (т.1 л.д. 141), что свидетельствует о своевременном уведомлении (извещении) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, соблюдении положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверяемого юридического лица о месте и времени назначенной в отношении последнего плановой, выездной проверки.

Результаты проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК» с привлечением в установленном Законом порядке  специалистов Отдела гигиены и эпидемиологии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары (Свидетельство об аккредитации от 26.02.2010 № 46-АК, от 19.06.2011 № 67-АК) (т.1 л.д. 142), а также в присутствии представителей ЗАО «Медицинская компания ИДК» (т.1 л.д. 142), отражены в акте проверки от 06.12.2013 № 04-1/556 (т.1 л.д. 141-150), который в полной мере отвечает требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

ЗАО «Медицинская компания ИДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, предъявление любого иска (требования) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на допущенные административным органом в ходе проверки грубые нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил отсутствие со стороны заинтересованного лица грубых нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ, предусмотренных иными подпунктами части 2 статьи 20 данного нормативного правового акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что ЗАО «Медицинская компания ИДК» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований, в том числе, нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо во исполнение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнило процессуальную обязанность по доказыванию соответствия предмета оспаривания положениям закона, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, отсутствие со стороны заинтересованного лица грубых нарушений, в указанной части, положений Федерального закона № 294-ФЗ, а именно – части 1 статьи 20 данного нормативного правового акта.

Как видно из материалов дела, что содержание распоряжения от 24.10.2013 № 04-1/562 о проведении проверки, акт проверки от 06.12.2013 № 04-1/556, протокол об административном правонарушении от 05.12.2013 № 04-1/943 (т.1 л.д. 23) и иные документы, составленные (оформленные) заинтересованным лицом в ходе проведенной в отношении заявителя плановой выездной проверки, в том числе – Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований от 06.12.2013 № 421 и протоколы лабораторных исследований, подготовленные Отделом гигиены и эпидемиологии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары (т.1 л.д. 127-140), свидетельствуют о том, что Роспотребнадзором в отношении общества проводилась плановая выездная проверка, согласно ежегодного утвержденного Плана проведения мероприятий по контролю на 2013 год.

В  указанных документах не содержится ссылка, что проверка проводилась по жалобе