Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А55-25577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса РФ и статьями 20, 29, 36 Земельного кодекса РФ, приходит к выводу, что включая в проект договора купли-продажи земельного участка обязательства по предоставлению документов, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за пользование участком, ответчик необоснованно ставит в зависимость результат правоотношений по выкупу земельного участка от наличия задолженности за пользование земельным участком.

Судом установлено, что документы, подтверждающие отсутствие задолженности за пользование земельным участком на момент выкупа земельного участка, в Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» не входят.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Территориальное управление не лишено возможности взыскания соответствующих сумм за пользование имуществом до перехода к истцу права собственности в рамках искового судопроизводства.

Условие о безусловном расторжении договора при выявлении прав третьих лиц на земельный участок не соответствует требованиям закона и может иметь разные правовые последствия, в связи с чем судом обосновано принят п. 6.4 договора в редакции истца.

Несостоятельны доводы жалобы ответчика относительно пункта 2.1 договора, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец письмом б/н от 14.11.2013 обращался к ответчику с вопросом об урегулировании п. 2.1 договора, однако последний уклонился от разрешения данного вопроса, мотивировав наличием преддоговорного спора между сторонами относительно условий договора, пояснив, что редакция указанного пункта подлежит урегулированию   на усмотрение суда в рамках спора по делу №А55-25577/2913 (ответ от 21.02.2014).

Таким образом, установив, что представленная истцом редакция спорных условий договора не нарушает прав Управления и не противоречит законодательству, учитывает интересы, как продавца, так и покупателя, арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

Анализируя, предложенные истцом и ответчиком, редакции пункта 6.3 договора, суд первой инстанции правомерно принял указанный пункт в редакции ответчика: «Покупатель обязан осуществлять оплату за пользование участком до момента государственной регистрации перехода права собственности на участок от продавца к покупателю».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В связи с чем,  доводы жалобы истца, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства в сфере землепользования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года, принятое по делу № А55-25577/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и открытого акционерного общества «Развитие и оптимизация систем энергетического менеджмента», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко