Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А49-1546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозчика.

Материалами дела подтверждается несоблюдение предпринимателем приведенных выше лицензионных требований к внешнему оформлению автобуса марки 222709, регистрационный знак О590ОС/58, используемого для перевозки пассажиров, и составлению путевого листа № 94002494 от 27.01.2014 на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно зафиксировал выявленные нарушения в пунктах 1 - 2 протокола об административном правонарушении и вменил их в вину предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что основания для указания в протоколе об административном правонарушении нарушения предпринимателем лицензионных требований, установленных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании, у административного органа отсутствовали.

Суд первой инстанции указывает, что не свидетельствует о законности истребования таких документов у предпринимателя и вынесение административным органом определения о назначении административного расследования, так как проведение административного расследования за нарушения в сфере лицензионного законодательства или транспортного надзора не предусмотрено частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующего.

Данное нарушение выявлено административным органом в ходе рейдовой проверки и отражено в Акте (рапорте) от 27.01.2014 № 77-2 (л.д.10),  определении от 29.01.2014 № 05-18/04 о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административное расследование (л.д.15) и определении от 29.01.2014 №01-09/118 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.16).

Изложенное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что данное правонарушение могло быть обнаружено административным органом во время рейда, не запрашивая дополнительных сведений у лицензиата.

Согласно пункта 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в  случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе  дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В данном случае, административным органом выявлены нарушения на транспорте.

Следовательно, проведение административного расследования при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ (в том числе  на транспорте), правомерно.

Сложившаяся судебная практика подтверждает правомерность проведения административного расследования при выявлении нарушений в области транспорта (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по делу №А65-17876/2010).

Вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, и о том,  что по существу, административный орган, вынося определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, перешел к проведению внеплановой выездной проверки, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», при этом не соблюдая порядок проведения такой проверки в части оснований и согласования с органом прокуратуры, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в части нарушения предпринимателем  требований, установленных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании, не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом сделаны выводы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения по иным нарушениям, описанным выше, которые соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предпринимателем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции, приведя иную мотивировочную часть, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд учитывал, что в ходе проверки выявлено только два нарушения лицензионных требований. Допущенные нарушения носят организационный и легко устранимый характер. Фактически нарушения устранены предпринимателем. Установленные нарушения не влияют на безопасность дорожного движения, не создали и не могли создать угрозы жизни и здоровью граждан, не причинили ущерба государству и третьим лицам. У предпринимателя отсутствует опыт ведения предпринимательской деятельности (зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.09.2013, лицензию на ведение деятельности по перевозке пассажиров получил 19.12.2013, а нарушение выявлено 27.01.2014).

Предприниматель впервые привлекается к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным наказанием достигнута основная цель административного наказания, изложенная в статье 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2014 года по делу №А49-1546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов