Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-10756/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                                Дело № А65-10756/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автомост» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ветошкина В.В. и Съемщикова В.А. по делу А65-10756/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомост» (ОГРН 1061655025904, ИНН 1655106747),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 7 декабря 2009 г. общество с ограниченной ответственностью «Автомост», г. Казань, ИНН 1655106747, ОГРН 1061655025904 (далее по тексту – должник, ООО «Автомост») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.01.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника Шарипова М.З. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ветошкина В.В. и Съемщикова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего ООО «Автомост» Шарипова М.З. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба АКБ «БТА-Казань» (ОАО) принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автомост» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Ветошкина В.В. и Съемщикова В.А. по делу А65-10756/2009, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил привлечь солидарно бывших руководителей должника Ветошкина В.В. и Съемщикова В.А. к субсидиарной ответственности на сумму 88 784 588 руб. 63 коп. по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему всей бухгалтерской документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что не позволило погасить требования кредиторов должника.

Федеральным законом от 28.06.2013г. №134-ФЗ в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 г.).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 г. №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», является верным указание судом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013г. №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, Съемщиков В.А. занимал должность руководителя должника в период с 03.06.2009 г. по 17.12.2009 г., а также в период с 18.12.2009 г. по 27.12.2009 г.; Ветошкин В.В. исполнял обязанности руководителя должника в период с 18.12.2009 г. по 27.12.2009 г.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что 15.02.2010 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об обязании руководителей должника передать имущество и документацию должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 г. по делу №А65-10756/2009 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд обязал Ветошкина В.В. и Съемщикова В.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности. Выдан исполнительный лист серии АС №000692192 от 30.09.2010 г.

13.11.2010 г. судебным приставом Кировского РОСП г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92/370/25659/4/2010 в отношении Съемщикова В.А. В связи с тем, что ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации и имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Также конкурсный управляющий указала, что в реестр требований кредиторов должника включено требований на общую сумму 42 100 913 руб. 79 коп.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов на сумму 40 083 336 руб. 41 коп. погашены. Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежащая погашению составляет 2 017 577 руб. 08 коп. Сумма требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов должника, подлежащая погашению составляет 86 767 011 руб. 55 коп. Сумма, подлежавшая взысканию солидарно с лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, составляет 88 784 588 руб. 63 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации, и что утрата документации произошла в результате виновных действий ответчиков.

Из содержания вышеизложенного следует, что субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возникает при наличии вины указанного лица в не обеспечении организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы, доказательства намеренного уклонения руководителей должника от передачи документов и материальных ценностей, а также что вследствие их действий (бездействия) утрачена бухгалтерская документация и материальные ценности.

Судебный акт об обязании руководителей должника передать конкурсному управляющему документации должника вынесено 15.09.2010 г., сведения о состоянии исполнительного производства по выданному на основании данного судебного акта исполнительному листу в материалы дела не представлено.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в материалах дела также не имеется.

Конкурсным управляющим должника, как и заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательств того, что отсутствие к моменту принятия решения о признании должника банкротом данной документации, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, не указана конкретная документация, отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, при этом в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, а именно основные средства на сумму 83 818 649 руб. 69 коп. которое было реализовано на торгах, и произведено погашение требований кредиторов на сумму 40 083 336 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, при недоказанности вины и причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в