Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А49-10958/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

вступления в силу судебного акта.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, довод ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что оно не является надлежащим ответчиком является несостоятельным.

Также в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленный в дело отчет об оценке не может быть положен в основу судебного акта, как не соответствующий критериям допустимости и достоверности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела № А49-10958/2013 в отзыве, дополнительных возражениях и во всех судебных заседаниях ответчик не подвергал сомнению, не оспаривал, и не выражал прямого несогласия с отчетом № 136 от 12 декабря 2013 года, выполненным Пензенской областной Торгово-промышленной палатой. На вопросы суда о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы ответчик отвечал отказом.

Кроме того, указанный отчет прошел экспертизу в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Положительным экспертным заключением № Э-121213-ПНЗ от 19 декабря 2013 года подтверждено соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ответчик в течение всего судебного разбирательства в суде первой инстанции также не подвергал сомнению, не оспаривал, и не выражал прямого несогласия с указанным экспертным заключением.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и признал доказательства истца достоверными, т.к. в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на недостоверность отчета № 136 от 12 декабря 2013 года, не обосновал невозможности предоставления доказательств такой его недостоверности в суд первой инстанции. Следовательно, эти доказательства не подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку услуги по установлению рыночной стоимости земельных участков оказаны на досудебной стадии, то расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости и экспертное заключение в данном споре использовались в доказательственной базы к заявлению общества, были представлены в суд в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельных участков его рыночной стоимости, данные расходы истца подлежат взыскания с ответчика, поскольку именно эти доказательств послужили основанием обращения истца за защитой своих интересов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился в суд с требованием об изменении кадастровой цены принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, определенной в установленном законом порядке. При этом действия ответчика как органа кадастрового учета фактически не оспариваются. Поскольку услуги оценщика и саморегулируемой организации, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, данные расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела, а для изготовления заключения, которое было предоставлено в доказательства по делу, что не лишает истца права требовать их возмещения в ином порядке.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2014 года по делу № А65-6218/2013).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания расходов истца по оплате услуг оценщика и саморегулируемой организации судебными и взыскании их с ответчика, является необоснованным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения расходов по оплате досудебной экспертизы на ответчика не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части распределения расходов по оплате экспертизы с принятием нового судебного акта в этой части - об отнесении указанных расходов на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года, принятое по делу № А49-10958/2013 изменить в части взыскания судебных издержек. В данной части принять новый судебный акт.

Во взыскании судебных издержек с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в размере 90 000 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года, принятое по делу № А49-10958/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко