Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А65-15335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчику по договору субаренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 4 083 179 руб. 98 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды, согласно представленному расчету. При этом неустойка начислена истцом за невыполнение обязанности по внесению арендной платы за период с мая 2011 года по июнь 2012 года, т.е. в том числе и за период, предшествующий заключению договора.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 66 от 11.01.2002, и сложившейся судебной практики суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на долг, образовавшийся в период, предшествующий заключению договора субаренды № 02/1451-Д от 13.02.2012 - с мая 2011 по февраль 2012. В данной части решение суда не обжалуется.

Помимо этого истцом начислена неустойка в сумме 336 912 руб. 51 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с марта 2012 года по июнь 2012 года.

Стороны в пункте 2.1 договора предусмотрели, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий настоящего договора в период его действия.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 6.2 договора, на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика пени в размере 336 912 руб. 51 коп.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения пени соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что договор субаренды № 02/1451-Д от 13.02.2012 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на наличие между сторонами договора подряда №272//08108/378 ДС11 от 22.06.2001 года, пунктом 3.1 которого  предусмотрено возмещение подрядчику в том числе командировочных расходов персонала подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

 Как следует из материалов дела и ранее установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора субаренды № 02/1451-Д от 13.02.2012 стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их. При этом в нем отсутствует ссылка на договор подряда № 272//08108/378 ДС11 от 22.06.2011.

Ответчиком не оспаривается, что его работники проживали в спорном общежитии, то есть ответчик пользовался объектом субаренды, производя оплату за такое пользование. Следовательно, договор субаренды № 02/1451-Д от 13.02.2012 реально исполнялся сторонами. ОАО «Камгэсэнергострой» доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частично исполненный договор, не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовые основания для  удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014, принятое по делу №А65-15335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева      

                                                                                                                      С.Ш. Романенко