Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А72-11505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2014 года                                                                            Дело № А72-11505/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е.,  Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области – Алкаревой К.А. (доверенность от 29.05.2014 №03-09/2365),

от закрытого акционерного общества «Барышская мебельная фабрика» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Барышская мебельная фабрика»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года по делу № А72-11505/2013 (судья Корастелев В.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Барышская мебельная фабрика», Ульяновская область, г. Барыш,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании  незаконными  приказов, актов, действий, недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Барышская мебельная фабрика» (далее  - заявитель, общество, ЗАО «БМФ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) со следующими требованиями:

о признании незаконными приказов от 29 октября 2012 года № 1403 о проведении плановой, выездной проверки; от 27 июня 2013 года № 828 о проведении внеплановой, выездной проверки; от 29 июля 2013 года № 974 о проведении внеплановой, документальной проверки;

о признании недействительными предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 21 ноября 2012 года №№ 450-455, от 05 июля 2013 года №№ 222-225, от 14 августа 2013 года № 248;

о признании незаконными: актов проверок от 21 ноября 2012 года № 150, от 05 июля 2013 года № 113 и от 14 августа 2013 года № 145;

о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области по:

- вынесению приказов от 29 октября 2012 года № 1403; от 27 июня 2013 года № 828; от 29 июля 2013 года № 974;

- вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 21 ноября 2012 года №№ 450-455; от 05 июля 2013 года №№ 222-225; от 14 августа 2013 года № 248;

- проведению проверок и составлении актов проверок от 21 ноября 2012 года № 150, от 05 июля 2013 года № 113, от 14 августа 2013 года № 145;

- рассмотрению возражений на акт проверки от 05 июля 2013 года № 113.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года прекращено производство по делу в части требований ЗАО «БМФ» о признании незаконными приказов Управления Росприроднадзора по Ульяновской области: от 29 октября 2012 года № 1403 о проведении плановой выездной проверки юридического лица, от 27 июля 2013 года № 828 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, от 29 июля 2013 года № 974 о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица; о признании незаконными актов проверок Управления Росприроднадзора по Ульяновской области: от 21 ноября 2012 года № 150, от 05 июля 2013 года № 113, от 14 августа 2013 года № 145.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО «БМФ» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильную оценку доказательств и доводов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росприроднадзора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2012 года руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ № 1403 о проведении плановой, выездной проверки ЗАО «БМФ». По результатам проверки Управлением Росприроднадзора составлен акт проверки от 21 ноября 2012 года № 150, заявителю выданы предписания от 21 ноября 2012 года об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №450, 451, 452, 455 со сроком исполнения 30 мая 2013 года, № 453 со сроком исполнения до 15 января 2013 года и № 454 со сроком исполнения до 20 июля 2013 года.

По результатам проверки постановлениями о назначении административных наказаний от 04 декабря 2012 года № 270 и 271 Управлением Росприроднадзора должностное лицо - генеральный директор ЗАО «Барышская мебельная фабрика» Ладонин И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.8.2 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 11 000 и 1 100 руб. соответственно.

Штрафы Ладониным И.Ю. оплачены в добровольном порядке (платежные поручения от 09 января 2013 года № 351, 354).

Предписание от 21 ноября 2012 года № 453 обществом было исполнено в установленный срок, что было проверено и подтверждено Управлением Росприроднадзора в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с приказом от 01 марта 2013 года № 252 в период с 05 по 07 марта 2013 года. Установлено, что ЗАО «БМФ» представлена копия отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, подтверждающая выполнение данным юридическим лицом предписания от 21 ноября 2012 года №453.

Предписание от 21 ноября 2012 года № 453 в установленном порядке и срок обжаловано не было. Управление Росприроднадзора не возбуждало дел об административных правонарушениях за неисполнение этого предписания.

Руководителем Управления Росприроднадзора издан приказ от 27 июня 2012 года № 828 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписаний об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 21 ноября 2012 года № 450-452, 455.

Проведенной проверкой установлено неисполнение указанных предписаний, что отражено в акте проверки от 05 июля 2013 года № 113. В связи с этим обществу 05 июля 2013 года были выданы новые предписания № 222-225 с аналогичными требованиями.

Кроме этого, в отношении ЗАО «БМФ» составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ за неисполнение каждого предписания.

Мировым судьей за неисполнение в установленный срок указанных предписаний заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и оштрафован на 10 000 руб. за каждое правонарушение (постановления от 14 августа 2013 года по делам № 5-230/2013, 5-231/2013, 5-229/2013 , 5-232/2013). Постановления мирового судьи заявителем были обжалованы в Барышский районный суд, решениями которого по всем делам обжалованные постановления оставлены без изменения, а жалобы заявителя - без удовлетворения.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 29 июля 2013 года № 974 в отношении заявителя в период с 13 по 14 августа 2013 года была проведена внеплановая документарная проверка выполнения предписания от 21 ноября 2012 года № 454. В ходе проверки административным органом установлено неисполнение предписания, составлен акт проверки от 14 августа 2013 года № 145. В связи с этим заявителю выдано новое предписание от 14 августа 2013 года № 248 с аналогичным требованием. Кроме того, Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

За неисполнение в установленный срок указанного предписания заявитель мировым судом привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и оштрафован на 10 000 руб. (постановление от 10 сентября 2013 года по делу № 5-259/2013).

Не соглашаясь с вышеуказанными документами и действиями, совершенными в ходе проверок, общество обжаловало их, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Оценив доводы заявителя и заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления самостоятельного требования о признании акта недействительным, понимается документ, носящий индивидуальный характер, любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), принятый государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что оспариваемый документ не является актом ненормативного характера, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом.

Обжалуемые обществом приказы от 29 октября 2012 года № 1403 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», от 27 июня 2013 года № 828 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», от 29 июля 2013 года № 974 «О проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица» суд первой инстанции правомерно не отнес к ненормативным правовым актам, т.к. они являются процессуальными документами, регламентирующими порядок и сроки проведения каждой из проверок. Они носят информационный характер и не создают каких-либо обязанностей для заявителя.

Властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в указанных приказах не содержится.  Они не нарушают прав и законных  интересов заявителя,  не создают препятствий для его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемые приказы не могут быть предметом отдельного судебного обжалования в арбитражном суде.

Кроме того, приказ от 29 июля 2013 года № 974 уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-10193/2013, производство по которому определением суда от 09 сентября 2013 года, было прекращено по причине неподведомственности арбитражному суду спора о признании недействительным данного приказа, поскольку он не является ненормативным правовым актом. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу,

По правилам ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Следовательно, заявление в части признания незаконным приказа № 974 от 29 июля 2013 года рассмотрению в арбитражном суде не подлежит еще и по этому основанию.

Суд первой инстанции сделал аналогичные выводы и в отношении обжалуемых заявителем актов проверок от 21 ноября 2012 года № 150, от 05 июля 2013 года № 113, от 14 августа 2013 года № 145, которые не содержат указанных выше признаков ненормативных правовых актов, т.к. они являются процессуальными документами, фиксирующими результаты проверок. Сами по себе они не создают каких-либо обязанностей для заявителя. Властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы общества в указанных актах не содержится. Они не нарушают прав и законных интересов заявителя, не создают препятствий для его предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, их рассмотрение также не подведомственно арбитражному суду.

В связи с вышеизложенным производство по делу в части признания незаконными: приказов от 29 октября 2012 года № 1403, от 27 июня 2013 года № 828, от 29 июля 2013 года № 974, актов проверок от 21 ноября 2012 года № 150, от 05 июля 2013 года № 113, от 14 августа 2013 года № 145, судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании п.1 ч.1 ст 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В силу ч.1