Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А72-11505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст.115  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Оспариваемые предписания №№ 450-455 были вынесены 21 ноября 2012 года и в этот же день вручены заявителю, что подтверждается ознакомлением законного представителя заявителя - генерального директора Ладонина И.Ю. с результирующими документами проверки. Акт проверки от 21 ноября 2012 года № 150 и предписания подписаны им без замечаний в день составления, т.е. 21 ноября 2012 года.

Таким образом, с момента, когда общество узнало, как оно считает, о нарушении своих прав и законных интересов, прошло более трех месяцев, что свидетельствует о пропуске обществом установленного законом срока для обжалования ненормативных правовых актов. Уважительных причин его пропуска и доказательств, обосновывающих ходатайство, заявителем не представлено.

Согласно требованиям ч. 1ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие в штате юриста, на что указывает общество в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, не может считаться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку общество - действующий хозяйствующий субъект, наделенный определенными правами и обязанностями, имеющий в своем распоряжении имущество, денежные средства. По этой же причине нельзя признать уважительным и довод о невозможности вовремя нанять представителя для защиты интересов заявителя.

При данных обстоятельствах ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Пропуск срока на обжалование в суд и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными предписаний от 21 ноября 2012 года № 450-455. И по этим же основаниям - в части удовлетворения его требований об оспаривании действий по вынесению этих предписаний, действий по вынесению приказа от 29 октября 2012 года № 1403, действий по проведению проверки и составлению акта проверки от 21 ноября 2012 года № 150.

В связи с тем, что предписания от 21 ноября 2012 года № 450, 451, 452, 454, 455 не были исполнены, и это было выявлено в ходе контрольных проверок, ЗАО «БМФ» были выданы новые с аналогичными требованиями предписания от 05 июля 2013 года № 222-225 и от 14 августа 2013 года № 248.

Данные предписания являются законными и не подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Предписания от 05 июля 2013 года № 222-225 выданы заявителю по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по приказу от 27 июня 2013 года № 828. Данная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 191.

Предписание от 14 августа 2013 года № 248 также является законным, не подлежит признанию недействительным, т.к. вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной по приказу от 29 июля 2013 года № 974 в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и указанного выше Административного регламента.

Заявителем не указано ни одного нарушения, допущенного Управлением Росприроднадзора при проведении данных внеплановых выездной и документарной проверок и оформлении документов по их результатам.

Общество считает перечисленные предписания и приказы недействительными лишь потому, что они были подготовлены на основании недействительного приказа из-за указания в нем времени проверки, превышающего установленного законом времени проведения плановой выездной проверки микропредприятия.

Заявителем не приведено ни одного законного основания для признания обжалуемых предписаний от 05 июля 2013 года № 222-225 и от 14 августа 2013 года № 248 недействительными.

Доводы заявителя сводятся к тому, что результаты проведенной проверки по приказу от 29 октября 2012 года № 1403 Управления Росприроднадзора не могут являться доказательствами нарушений юридическим лицом обязательных требований и требований,    установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене. Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как не основаны на законе.

Ссылка заявителя на то, что Управление Росприроднадзора при проведении внеплановой выездной проверки вышло за пределы полномочий, установленных приказом от 27 июня 2013 года № 828, не соответствует действительности, т.к. полномочия должностных лиц Управления Росприроднадзора, являющихся государственными инспекторами, определены Федеральным законом № 294-ФЗ, упомянутым выше Административным регламентом и Положением об Управлении Росприроднадзора, утвержденным приказом Росприроднадзора от 29 июня 2011 года № 484, а не приказом, как ошибочно считает заявитель.

Приказ о проведении проверки издается в соответствии с утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 года № 141 формой и регламентирует порядок проведения проверки. Полномочия должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, в нем не указаны. За пределы каких именно полномочий вышло Управление, в заявлении не указано.

Ссылка на проведение должностными лицами Управления Росприроднадзора в отсутствие представителя проверяемой организации дополнительных проверочных действий, фотосъемки по вопросам, не включенным в регламент проверки, также не соответствуют действительности, т.к. указанная проверка проводилась в присутствии законного представителя ЗАО «Барышская мебельная фабрика» - ее генерального директора Ладонина И.Ю., представителя заявителя Шапирова В.А., что подтверждается актом проверки от 05 июля 2013 года № 113, в котором имеется подпись Шапирова В.А. с его рукописным текстом о несогласии с актом и запись на стр. 2 о том, в присутствии кого проводилась проверка.

Фотосъемку должностные лица Управления Росприроднадзора произвели с целью фиксации места несанкцицонированного нахождения отходов на территории заявителя. Принадлежность именно заявителю земельного участка, на котором имелись отходы, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2013 года № 05/025/2013-285 и письмом комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» от 19 июля 2013 года № 814.

Из указанных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:22:030201:116 площадью 22855 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Барыш, ул. Мебельная, д. 8, принадлежит на праве собственности ЗАО «БМФ».

Фотографии, сделанные в результате фотосъемки, приобщены к материалам данной проверки и в силу ст.26.2., 26.7. КоАП РФ являются доказательствами по административному делу.

Ссылка заявителя на нарушение ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки по приказу от 27 июня 2013 года № 828 в части «незаконного проникновения на территорию посторонней организации» голословна. Выездная внеплановая проверка проводилась в отношении заявителя с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний от 21 ноября 2013 года № 450, 451, 452, 455. При этом необходимо было проверить территорию общества, где ранее зафиксированы нарушения. Данная территория по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, ул. Мебельная, дом № 8 принадлежит заявителю, как указано выше, на праве собственности.

Таким образом, на чужую территорию должностные лица Управления Росприроднадзора не заходили. Проверка проводилась в присутствии указанных выше лиц.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемых предписаний от 05 июля 2013 года №№ 222-225 и от 14 августа 2013 года № 248 недействительными не усматривается.

Указание заявителя на такое грубое нарушение установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований, как превышение установленных сроков проведения проверок (п. 6 ст. 15), не может быть принято во внимание, т.к. по представленным арбитражному суду доказательствам усматривается, что вопреки указанию в приказе о проверке срока проведения проверки 50 часов, фактически проверка проводилась не более 15 часов, как того требует закон в отношении микропредприятия.

Кроме того данный факт был предметом исследования судов общей юрисдикции при привлечении ЗАО «БМФ» к административной ответственности за неисполнение предписаний. Мировой суд и вышестоящие ему суды общей юрисдикции пришли к выводам о том, что проверка заявителя проводилась в установленные законом сроки, при этом без нарушения его прав и законных интересов. Указание в приказе о проведении проверки на срок её проведения 50 часов было сделано без учета отнесения заявителя к микропредприятию, т.к. на момент проверки и при вынесении приказа о проверке ЗАО «Барышская мебельная фабрика» таких сведений о себе не представляло.

Относительно требования заявителя о незаконности действий управления по рассмотрению возражения общества на акт проверки от 05 июля 2013 года № 113 суд учел, что возражение было представлено в Управление Росприроднадзора с нарушением установленного законом срока и действия по его нерассмотрению были правомерными. Так, 15-дневный срок представления письменных возражений на акт проверки или предписания исчисляется с даты получения указанных документов. В данном случае акт № 113 получен от лица общества 05 июля 2013 года представителем Шапировым В.А., действовавшим по доверенности от 04 июля 2013 года. Последний день предъявления возражений был 19 июля 2013 года (пятница). Однако заявитель представил возражение в Управление 22 июля 2013 года, т.е. по истечении установленного срока.

Объяснение пропуска срока совпадением последнего дня представления возражения с выходным днем не может быть принято во внимание, т.к. не соответствует действительности.

Доводы заявителя о том, что деятельность обществом не ведется, площадей не имеется, в связи с чем им не могут быть нарушены требования природоохранного законодательства, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Договор от 31 декабря 2012 года хранения и передачи на утилизацию ртутных ламп, заключенный с ИП Бажановым А.В., согласно которому последний оказывает ЗАО «БМФ» услуги по хранению и утилизации ртутных ламп в количестве 208 штук путем заключения соответствующего договора с организацией, осуществляющей утилизацию и переработку отходов, с учетом количества ртутных ламп свидетельствует о том, что заявителем производственная деятельность, в результате которой и образовались отходы в виде этих ламп, велась на период заключения договора.

Также из дела усматривается, что законный представитель общества - генеральный директор Ладонин И.Ю. лично принимал участие в плановой выездной проверке в 2012 году, с ее результатами согласился, что подтверждается подписанием всех документов без замечаний (акт проверки от 21 ноября 2012 года № 150, предписаний от 21 ноября 2012 года № 450-455, протоколов об административном правонарушении по ст.8.2 и 8.5 КоАП РФ от 21 ноября 2012 года № 288, 289 соответственно). При этом вопрос о неведении обществом производственной деятельности не вставал.

Не было подобных заявлений и при рассмотрении дел об административных  правонарушенияхв отношении должностного лица - генерального директора общества Ладонина И.Ю. по ст.8.2 и 8.5 КоАП РФ. Постановлениями от 04 декабря 2012 года № 270 и 271 директор привлечен к административной ответственности и оштрафован.

В объяснении, отобранном у Ладонина И.Ю. 14 ноября 2012 года и подписанном им лично, указано, что в ЗАО «БМФ» образуются и накапливаются следующие виды отходов: ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным.

Факт передачи заявителем ИП Бажанову А.В. ртутных ламп в количестве 208 шт. по договору без номера от 31 декабря 2012 года хранения и передачи на утилизацию, согласно которому ИП Бажанов А.В. оказывает ЗАО «Барышская мебельная фабрика» услуги по хранению и утилизации ртутных ламп, свидетельствует о том, что эти отходы (ртутные лампы) образовались в результате деятельности общества, а не ИП Бажанова А.В., которому, как утверждает заявитель, передал все имущество в аренду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 января 2014 года сведения об основных видах деятельности, а именно: сдача внаем собственного недвижимого имущества, аренда прочих транспортных средств и оборудования, аренда двигателей, турбин и станков; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; рекламная деятельность внесены обществом в соответствующий реестр только 12 августа 2013 года.

Это свидетельствует о том, что в 2012 году, в период плановой выездной проверки, основные виды деятельности общества были иные, что подтверждается представленным в период указанной проверки уставом ЗАО «БМФ» (третья редакция), 2002 год, из которого следует, что одними из основных видов деятельности общества являются: производство мебели и комплектующих изделий для нее, изготовление строительных материалов и конструкций, оказание транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, ремонтно- техническое и сервисное обслуживание автотранспортных средств и др.

Кроме того, факт осуществления производственной деятельности заявителем подтверждается представленными им в Управление Росприроднадзора расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года, согласно которым плата за сбросы загрязняющих веществ в пределах ПДС за 3 квартал 2012 года составила 1 664 руб., за размещение отходов в пределах установленных лимитов за тот же период - 714 руб.; за 4 квартал 2012 года плата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ составила 412 руб., за сверхлимитное размещение отходов - 767 руб., а также отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год, согласно которому в обществе образуются такие отходы, как мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - 0,6 т, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным